Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 (2-6305/2022;) ~ М-5501/2022 от 29.09.2022

Дело № (2-6305/2022)

УИД 63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 марта 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

        при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ <адрес>» о защите прав потребителя,

        установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ПЖРТ <адрес>» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло падение ветки аварийного дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает истец, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла гос. номер №, который был припаркован на стационарном парковочном месте около 3-го подъезда указанного МКД.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Справке Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной на территории г.о. Самара, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГг. скорость ветра была 0-3 м/с, что подтверждает отсутствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся причиной данного происшествия.

По факту повреждения имущества Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПЛН ПП № ОП № УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с Экспертным заключением №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. № №, от происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учёта износа 451 800 руб., с учётом износа 325 000 руб.

Вышеуказанное дерево произрастает на указанном земельном участке на расстоянии около 3-4 метров от внешней стены МКД № по <адрес>, т.е. на земельном участке, который в силу п.4 ч. 1 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества и п.52 ст. 2 Правил благоустройства, соответственно входит в состав общего имущества данного МКД, а также является его придомовой территорией.

Услуги по управлению МКД по адресу: <адрес>, оказывает Ответчик - АО «ПЖРТ <адрес>», которое в силу п.3 ст. 39 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества, п.2 ст. 6, п.п.1,2 ст. 31 Правил благоустройства обязано содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на земельном участке (кадастровый №) на котором расположен МКД.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества управляющая организация — АО «ПЖРТ <адрес>», несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>», в ее пользу денежные средства: 410 200 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки аварийного дерева на автомобиль; 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 230 100 руб. - штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение ООО «АльфаЭкспертиза» оценки материального вреда; 26 000 руб. в счёт возмещения расходы за юридические услуги и услуги представителя по настоящему делу; 1 304 руб. - в счёт возмещения расходов по получению в ФГБУ «Приволжское УГМС» Справки Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ №; 458 руб. 48 коп. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявлений и претензии в адрес Ответчика.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности. Представитель истца –ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ <адрес>», действующий на основании доверенности-ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, вина ответчика не доказана. Ответчик принял на себя обязанности по обслуживанию дома, границы земельного участка не определены. Невозможно определить кому принадлежит дерево. Ответчик обслуживает придомовую территорию в пределах 10 метров.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> –ФИО6, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответственность за падение дерева лежит на ПЖРТ. Согласно Договору управления МКД ответчик должен надлежащим образом содержать дом и придомовую территорию.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль Нисан также пострадал от упавшего дерева, его автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем им также были заявлены аналогичные исковые требований к АО ПЖРТ <адрес>. Автомобиль ФИО1 пострадал от того же упавшего дерева, так как их машины стояли рядом, иных пострадавших нет. Кроме того, была составлена схема расположения дерева от ДД.ММ.ГГГГ. утверждённого представителем Администрации г.о. Самара, представителем АО ПЖРТ <адрес>, представителем истца ФИО1-ФИО4, а также его представителем - ФИО8, упавшее дерево находилось на расстоянии от дома в 5 м.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 04.02.2019г. по настоящее время принадлежит автомобиль «Тойота Королла», гос.номер Т 783 УР 163, что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «ПЖРТ <адрес>».

Из материалов дела следует, что согласно Справке Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной на территории г.о. Самара, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГг. скорость ветра была 0-3 м/с, что подтверждает отсутствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся причиной данного происшествия.

Согласно материалов КУСП № примерно в <данные изъяты> мин. произошло падение ветки аварийного дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает ФИО1, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла гос. номер №, который был припаркован на стационарном парковочном месте около 3-го подъезда указанного МКД.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПЛН ПП № ОП № УМВД РФ по                  <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе они имеют право выбрать управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3 Правил).

Судом установлено, что между АО «ПЖРТ <адрес>» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор управления указанным многоквартирным домом (далее – Договор), который действует до настоящего времени. Сведений о прекращении действия указанного договора в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно схеме расположения дерева от ДД.ММ.ГГГГ. утверждённого представителем Администрации г.о. Самара, представителем АО ПЖРТ <адрес>, представителем истца ФИО1-ФИО4, а также представителем другого потерпевшего – ФИО8, упавшее дерево находилось на расстоянии от дома в 5 м.

В ходе судебного заседания установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, схемой места происшествия, а также общедоступными сведениями Росреестра.

Следовательно, дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, также являлось общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>.

Суд не принимает доводы представителя ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что предприятие несёт ответственность за причинение вреда только по тем услугам и работам, которые указаны в договоре управления, поскольку из ст.161 ЖК РФ следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасность для имущества граждан, и является обязанностью управляющей организации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего способа управления в силу прямого указания закона. Следовательно, помимо указанных в Договоре конкретных видов работ управляющие организации обязаны осуществлять и иные предусмотренные законом работы, обеспечивающие цели надлежащего содержания общего имущества и не зависящие от усмотрения управляющей организации.

Суд также учитывает, что ответчик не уведомлял собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> о необходимости принятия на общем собрании собственников помещений решения по вопросу обнаружения, обрезки и ликвидации аварийных деревьев.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязанностей и о принятии мер по обеспечению безопасности имущества граждан при содержании деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес>, в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ АО «ПЖРТ <адрес>» не представило.

Из материалов дела не следует, что АО «ПЖРТ <адрес>» производило оценку состояния зелёных насаждений.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в <данные изъяты> лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Ответчик не представил суду доказательств того, что производил оценку состояния деревьев на подведомственной территории и принял все необходимые меры по выявлению и ликвидации аварийных деревьев, а именно не представил акты оценки состояния озеленённых территорий, ведомости дефектов, перечни мероприятий, акты ежегодной оценки ландшафтно-архитектурного объекта по установленной форме, письменные заявки в Администрацию г.о.Самара о согласовании ликвидации или обрезки деревьев.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок жильцов на вырубку дерева не являются оправданием для бездействия управляющей компании, что подтверждается Постановлением Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений».

Таким образом, ответчик не доказал того, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной и корневой системой, не поражено какими-либо вредителями и т.п.), а также того, что показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Из смысла ст.ст.161, 162 ЖК РФ в их взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый лицу в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению управляющей организацией.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «№. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта процента износа составила 451 800 руб., с учётом процента износа – 325 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, направлены на определение размера ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей (далее – Закон                        № 2300-1) и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 08.12.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Toyota Королла», гос.номер №

Согласно заключению эксперта №, эксперт пришел к выводу:

По вопросу 1: Какие повреждения образовались на автомобиле «<данные изъяты> № № в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ

По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на Toyota Corolla государственный номер №, эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, описанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», могут соответствовать механизму и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 2: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) с осмотром автомобиля исходя из ответа на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учета износа-410 200 руб., с учетом износа-301 000 руб.

ФИО1 является пользователем помещений в многоквартирном доме, поскольку прописана и проживает по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет АО «ПЖРТ <адрес>», а также пользуется услугами ответчика по содержанию жилья, которые использует для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплачивает данные услуги.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 по смыслу ст.ст. 156, 161-162 ЖК РФ является пользователем услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Справке Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной на территории г.о. Самара, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГг. скорость ветра была 0-3 м/с, что подтверждает отсутствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся причиной данного происшествия.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 21.12.1994              № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается в том числе местный уровень реагирования, устанавливаемый решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Из материалов дела следует, что режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, не действовал.

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб в размере 410 200 руб. причинён истцу в результате противоправного неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества - произраставшего на придомовой территории дерева, то есть по обстоятельствам, предотвращение которых зависело от АО «ПЖРТ <адрес>».

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом характера нарушения прав истца и степени испытываемых им в этой связи нравственных страданий, суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20                        "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                             К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовой позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях защиты и восстановления своих прав истец воспользовался юридическими услугами представителя, стоимость которых составила 26 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия представителя истца в настоящем деле, характер спорных правоотношений, правомерность требований заявителя о взыскании судебных расходов, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., также истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 458,48 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки материального ущерба и повторного осмотра автомобиля в сумме 14 000 руб.; расходы в сумме 1304 руб.; почтовые расходы в сумме 458,48 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 48 коп.

    Взыскать с АО «ПЖРТ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                          Ерофеева О.И.