Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка №1

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Довлекаева О.В.

Дело №11-161/2022

61MS0001-01-2022-000796-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Право онлайн к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 07.04.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО заключен договор займа № на сумму 18000 руб.

05.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО Право онлайн заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по договору займа № перешли к ООО Право онлайн.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

За период с 08.05.2021г. по 07.02.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 40165,20 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 08.05.2021г. по 07.02.2022г. в размере 40165,20 руб., из которых: основной долг в размере 18000 руб., проценты в размере 35354,70 руб. (27000 руб.-4834,80 руб.-4810,50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 08.05.2021г. по 07.02.2022г. в размере 35354,70 руб., из которых: основной долг в размере 18000 руб., проценты в размере 17354,70 руб. (27000 руб.-9645,30 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от 20.04.2022г. исковые требования ООО Право онлайн к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО в пользу ООО Право онлайн взыскана задолженность по договору займа № от 07.04.2021г за период с 08.05.2021г. по 07.02.2022г. в размере 35354,70 руб., из которых: основной долг в размере 18000 руб., проценты в размере 17354,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,64 руб., а всего-36615,34 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму задолженности, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, а также ссылается на то, что мировым судьей не применена ст.333 ГК РФ.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО заключен договор займа № на сумму 18000 руб.

05.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО Право онлайн заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по договору займа № перешли к ООО Право онлайн.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

За период с 08.05.2021г. по 07.02.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 35354,70 руб., из которых: основной долг в размере 18000 руб., проценты в размере 17354,70 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа в заявленном размере.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку таковые не опровергают законности и обоснованности принятого по делу решения.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Довод ФИО о том, что заявленный истцом размер процентов и неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен основном долгу является несостоятельным, поскольку, обжалуемым решением суда неустойка с ответчика не взыскивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Право онлайн к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья: