Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-80/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года      город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моздор А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Заварицкой Н.П. от <дата> по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Моздор А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворить.

Взыскать с Моздор А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 23 235,02 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 3 540,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 003,26 рублей, всего взыскать 27 778,55 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Моздор А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г<адрес> размере 23 235,02 рублей, пени в размере 3 540,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,26 рубля, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Центр» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления № *** от 04.03.2014 года сроком действия до <дата>. По условиям указанного договора ООО «УК «Центр» обязуется осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а также предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Кроме того, истец обеспечивает поставку коммунальных услуг на общедомовые нужды. В составе многоквартирного <адрес>, расположено нежилое помещение площадью 76,4кв.м. Указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит ответчику. Указал, что в соответствии с жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> а размере 23 235,02 рублей.

Мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моздор А.А. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку оно основано на судебной ошибке. Полагает, что помещение по адресу: <адрес> не является частью многоквартирного дома и не входит в его состав. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выводы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения общего пользования в таком доме. Нежилыми помещениями в многоквартирном доме могут быть только помещения, которые предназначены для обслуживания или помещения, переведенные в нежилые. Указанное обстоятельство должно подтверждаться актом приватизации помещения общего пользования. Полагает, что ответчик не вправе требовать оплату коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Центр» Шатохина О.Л. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что нежилое помещение общей площадью * * * кв.м., принадлежащее на праве собственности Моздору А.А., не относящееся к жилому фонду, является неотъемлемой частью многоквартирного <адрес>. Доводы ответчика о том, что нежилое помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме ранее рассматривалось решениями Сызранского городского суда.

В судебном заседании ответчик Моздор А.А. поддержал апелляционную жалобу, привел изложенные в ней доводы.

    В судебное заседание представитель ООО «УК «Центр» по доверенности Шатохина О.Л., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Моздор А.А. является собственником нежилого помещения, площадью * * *. в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора № *** управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 16-20).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 23 235,02 рублей.

В связи с тем, что собственник спорного помещения не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги истцом начислена неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 3 540,27 рублей.

Установлено также, что расчет задолженности произведен на основании тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома, в соответствующих виду благоустройства дома, установленных Постановлениями Администрации г.о. Сызрань, расчет задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 23 235,02 рублей, мировым судьей признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как принадлежащее ему помещение является нежилым, поскольку в силу действующего жилищного законодательства нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, а следовательно на собственника данного помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в состав которой входят и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1003,26 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моздор А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моздор А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Еремина И.Н.