Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2022 ~ М-2894/2022 от 18.10.2022

К делу №2-3140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Темрюк     07.12.2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Гарькуша В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости стиральной машины «<адрес>» в размере 142 990 рублей; неустойки в размере 142 990 рублей; штраф в размере 142 990 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 ноября 2017 года в магазине «Мвидео» истицей была приобретена стиральная машина «№» стоимостью 78 195 рублей. Гарантия производителя 12 месяцев. Вместе со стиральной машиной истицей был приобретен сертификат расширенной гарантии на пять лет «быстросервис», стоимостью 18 990 рублей. В течение гарантийного срока по приобретенному сертификату стиральная машина вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по номеру телефона, указанному в сертификате, сообщив о поломке. ДД.ММ.ГГГГ к истице домой прибыл специалист и произвел диагностику стиральной машины. После проведения диагностики ей было выдано Заключение №, акт неремонтопригодности. Условиями сертификата «быстросервис» предусмотрен обмен товара на новый в течение пяти лет, в случае если не будет произведен ремонт в течение трех дней. Поскольку стиральная машина оказалась неремонтопригодной, ее ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша В.В. обратилась в магазин «Мвидео», расположенный по адресу: <адрес>, предъявила чек на стиральную машину, акт о ее неремонтопригодности и сертификат «быстросервис», просила произвести обмен на новую стиральную машину, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша В.В. обратилась с письменной претензией в указанный магазин. Претензия осталась без ответа. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой урегулировать возникший срок. На момент обращения к ответчику с претензией на его сайте в сети Интернет имелось предложение о продаже стиральной машины «<адрес>» за 142 990 рублей. Также на момент составления искового заявления на официальном сайте компании производителя «AEG» рекомендованная розничная цена указана 142 990 рублей. Поскольку ответчик отказал в обмене товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости стиральной машины на день вынесения решения суда. С момента обращения с претензией к ответчику прошло более ста дней. Поскольку неустойка не может превышать цену приобретенного товара, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 100 процентов стоимости товара. Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований. Необоснованный отказ в удовлетворении законных требований истца причинил ей душевную боль и нравственные страдания. Без стиральной машины истцу пришлось в ручном режиме стирать постельное белье, одежду и др. для себя и двух несовершеннолетних детей, тратя на это большое количество личного времени и физических сил. Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей

В судебное заседание Гарькуша В.В. не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уточнении исковых требований, где просила взыскать стоимость стиральной машины «<адрес>» в размере 149 000 рублей; неустойку в размере 149 000 рублей; штраф в размере 149 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой справки о средней стоимости стиральной машины в размере 3500 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился.

Направленное ООО «МВМ» заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что представитель ООО «МВМ» за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мвидео» Гарькушей В.В. была приобретена стиральная машина <адрес>» стоимостью 78 195 рублей. Гарантия производителя 12 месяцев. Вместе со стиральной машиной истицей был приобретен сертификат расширенной гарантии на пять лет «быстросервис», стоимостью 18 990 рублей. В течение гарантийного срока по приобретенному сертификату стиральная машина вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по номеру телефона, указанному в сертификате, сообщив о поломке. ДД.ММ.ГГГГ к истице домой прибыл специалист и произвел диагностику стиральной машины. После проведения диагностики ей было выдано Заключение №, акт неремонтопригодности.

Условиями сертификата «быстросервис» предусмотрен обмен товара на новый в течение пяти лет, в случае если не будет произведен ремонт в течение трех дней. Поскольку стиральная машина оказалась неремонтопригодной, ее ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша В.В. обратилась в магазин «Мвидео», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предъявила чек на стиральную машину, акт о ее неремонтопригодности и сертификат «быстросервис», просила произвести обмен на новую стиральную машину, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша В.В. обратилась с письменной претензией в указанный магазин. Однако, претензия осталась без ответа. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой урегулировать возникший срок.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. первый ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В части 1 статьи 23 данного Закона указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 24 настоящего Закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку ответчик отказал в обмене товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости стиральной машины на день вынесения решения суда. Согласно справке Союза «Темрюкская Торгово-Промышленная палата» средняя стоимость стиральной машины «<адрес>» составляет 149 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеуказанных положений закона "О защите прав потребителей" суд принимает расчет неустойки, заявленной истицей верным, однако, подлежащим взысканию частично на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 74500 рублей.

Кроме этого, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Истица указывает, что необоснованный отказ в удовлетворении законных требований истца причинил ей душевную боль и нравственные страдания. Без стиральной машины истцу пришлось в ручном режиме стирать постельное белье, одежду и др. для себя и двух несовершеннолетних детей, тратя на это большое количество личного времени и физических сил, своим бездействием ООО «МВМ» нарушило не только ее имущественные права как потребителя, но и причинило моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за неисполнения ответчиком договора, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой справки о средней стоимости стиральной машины в размере 3500 руб.

Из положений ст.333.36 Налогового Кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6180 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость стиральной машины «<адрес>» в размере 149 000 рублей; неустойку в размере 74 500 рублей; штраф в размере 74500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой справки о средней стоимости стиральной машины в размере 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 6180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 А.Е.Конограев