Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 ~ М-307/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-688/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000404-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                    04 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новокузнецка, действующего в интересах Григорчука Валерия Игоревича, к ООО «МерПен» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах Григорчука В.И. к ООО «МерПен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Григорчука В.И. о невыплате заработной платы ООО «МерПен» установлено, что он был трудоустроен в ООО «МерПен» в должности водителя автомобиля, с которым 07.06.2023 заключен трудовой договор, который 17.01.2024 прекращен по инициативе работника, однако на момент увольнения работнику ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 14 680, 76 руб. На основании изложенного, истец, действуя в защиту интересов работника, просит взыскать с ответчика в пользу работника заработную плату за указанный период в размере 14 680, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ООО «МерПен» задолженности по заработанной плате прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца - помощник прокурора г.Новокузнецка Гулиева А.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Истец Григорчук В.И. в судебном заседании исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он переживал о том, что в связи с невыплатой заработанной платы, он не оплачивал кредитные платежи, которые ежемесячно оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. Из доходов у него имелась только пенсия 15 000 руб., которую он получает ежемесячно, иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика Цветикова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила возражения на иск, в которых возражала против исковых требований, поскольку задолженность по зарплате выплачена в полном объеме, размер компенсации морального вреда в заявленном размере считает завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности последствий нарушенного права работника заявленному размеру компенсации. Добровольное восстановление работодателем прав работника свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленного размера морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

        Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 07.06.2023 Григорчук В.И. с 07.06.2023 был принят на работу в ООО «Мерпен» на должность водителя автомобиля.

Согласно п.6.1 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «МерПен», утвержденного Генеральным директором и действующего с 19.04.2019, заработная плата выплачивается работникам ежемесячно двумя частями, из которых первая часть не позднее 25 числа отчетного месяца, вторая - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

17.01.2024 на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию трудовые отношения с ООО «МерПен» прекращены.

При увольнении Григорчуку В.И. заработная плата не была выплачена за декабрь 2023 года в размере 14 680, 76 руб., то есть, в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения с ним не был произведен.

Согласно расчетному листку задолженность за указанный период была погашена ответчиком 26.01.2024.

В судебном заседании установлен факт задержки заработной платы работнику за указанный период, которая была ему выплачена после обращения в прокуратуру и проведения прокурорской проверки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав Григорчука В.И., в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, суд считает, что требования прокурора о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав Григорчука В.И., не получившего своевременно заработную плату за декабрь 2023 года, размер неисполненного обязательства по выплате заработанной плате 14 680, 76 руб., степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, не исполнившего обязательства по выплате заработанной платы до обращения работника к прокурору, период задержки выплаты заработной платы, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, такие как финансовое положение Григорчука В.И., пояснившего в суде, что в связи с невыплатой ему своевременно ответчиком заработной платы он оказался в материально затруднительном положении, наличие у него дополнительного дохода в виде пенсионных ежемесячных выплат, суд также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «МерПен» в пользу Григорчука В.И. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход муниципального образования - г.Новокузнецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «МерПен» (ОГРН 1137746161387, ИНН 7734696419) в пользу Григорчука Валерия Игоревича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

             В остальной части заявленных требований истцу отказать.

        Взыскать с ООО «МерПен» (ОГРН 1137746161387, ИНН 7734696419) в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 руб.

             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

          Судья:                               Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.