Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-507/2022;) ~ М-263/2022 от 26.05.2022

Дело №2-19/2023 УИД 32RS0010-01-2022-000434-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                 г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Гашичеве В.А.,

с участием истца Шило С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило С.В. к Зайцеву А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шило С.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Г. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Creta государственный регистрационный знак №, под управлением Шило С.В. и мотоцикла № под управлением водителя Зайцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Creta получил механические повреждения. По итогам расследования ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» установлено, что виновником ДТП является Зайцев А.Г. На момент совершения ДТП Зайцев А.Г. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
С целью получения страховой выплаты на ремонт автомобиля истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которой был застрахован ее автомобиль. Согласно Заключению АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность на управление мотоциклом BMW F650ST застрахована не была. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» нет правовых оснований для рассмотрения заявления истца о страховой выплате по договору серии ААС №. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно к причинителю вреда. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам осмотра транспортного средства автомобиль HYUNDAI Creta государственный регистрационный знак Н222ХУ32 было получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для транспортного средства HYUNDAI Creta государственный регистрационный Н222ХУ32. Общий размер подлежащих оплате денежных средств составляет 295700 рублей.

Шило С.В. просит взыскать с Зайцева А.Г. в её пользу 246700 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта; 39000 рублей – возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля; стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 рублей (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Шило С.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Зайцев А.Г. не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки неоднократно направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой и возвращались с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Левицкий В.М., извещавшийся надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Зайцева А.Г. и его представителя Левицкого В.М., считая их извещёнными о месте и времени судебного заседания, - в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на данный автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Шило С.В является собственником транспортного средства (автомобиля) HYUNDAI Creta (государственный регистрационный знак Н 222 ХУ 32) (л.д.9, 10-11).

Из постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адрес: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI Creta (государственный регистрационный знак Н 222 ХУ 32) под управлением Шило С.В. и мотоцикла BMW F650ST (регистрационный знак 5461АЕ32) под управлением водителя Зайцева А.Г. Виновником ДТП признан ответчик Зайцев А.Г. На момент ДТП ответчик Зайцев А.Г. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца, мотоцикла BMW F650ST не застрахована по договору обязательного страхования.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю HYUNDAI Creta (государственный регистрационный знак №) в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 34-35)

Поскольку виновником ДТП является Зайцев А.Г., и гражданская ответственность владельца мотоцикла BMW F650ST (регистрационный знак 5461АЕ32) не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда лежит на ответчике.

Как следует из экспертного заключения ИП Конова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta (государственный регистрационный знак №) (без учета износа) составляет 246700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta (с учетом износа) 215 200 рублей; стоимость права требования на возмещение утрат рыночной стоимости автомобиля 39000 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание исследования, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание пределы заявленного требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 285700 рублей.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная авто-техническая экспертиза по независимой оценке причиненного ущерба, от оплаты которой истец отказался, соответственно тем самым, в силу ст.ст. 56, 79 ГПК РФ уклонившись от предоставления доказательств. Таким образом, суд вправе признать ранее излагавшиеся ответчиком доводы о, якобы, завышении истцом суммы ущерба, опровергнутыми.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6157 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер от 23.05. 2022 года.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6057 рубля ((285700 – 200000) * 1% + 5200).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены Шило О.В. в целях защиты её нарушенного права, и составленное экспертом заключение положено в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шило С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Шило С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta (с учетом износа) 246700 рублей; стоимость права требования на возмещение утрат рыночной стоимости автомобиля 39000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6057 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Е.В.Орехов