Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-534/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-567/2020

64RS0036-01-2020-000885-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                             р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием представителя истца Соловьевой Н.П.,

ответчика Шабалиной К.С.,

третьих лиц: Дорофеевой М.С., Кузнецова В.П., Кузнецовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО34 к Шабалиной ФИО35, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник Татищево» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

установил:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Шабалиной К.С., ООО «УК «Жилищник Татищево» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> А. Повестка дня данного собрания состояла из 10-ти вопросов, в том числе одним из основных вопросов был выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. избрание в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилищник Татищево». Как следует из отчета по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «внеочередное общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ состоялось по инициативе Администрации ООО «УК «Жилищник Татищево». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и листа регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания является Шабалина К.С., вероятнее всего являющаяся учредителем ООО «УК «Жилищник Татищево». На ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник Татищево» не являлось управляющей компанией указанного дома, поскольку решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Таким образом, ООО «УК «Жилищник Татищево», а также Шабалина К.С. не могли быть инициаторами проведения собрания. На основании изложенного просит признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ООО «УК «Жилищник Татищево» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Соловьевой Н.П. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> А. Одним из основных вопросов был выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. избрание в качестве управляющее организации ООО «УК «Жилищник Татищево». Как следует из отчета по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «внеочередное общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ состоялось по инициативе Администрации ООО «УК Жилищник Татищево».

Ответчик Шабалина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает, что права истца были нарушены, поскольку он присутствовал на собрании 25 января 2020 года, участвовал в голосовании, о чем свидетельствует его голос «против» в реестре голосования.

Третьи лица Дорофеева М.С., Кузнецов В.П., Кузнецова Т.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Чернова Д.В.

Ответчик ООО «УК Жилищник Татищево» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Голивец А.М., Дергачева И.В., Мазина Н.Н., Попова И.Н., Ерофеева А.А., Ерофеева Н.В., Семина Н.Д., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Дементьева В.Н., Дементьев В.Н., Голивец Л.А., Трифонова Е.Н., Трифонов А.С., Грехов В.К., Никоноров А.И., Шахманов А.И., Шевченко И.В., Грехов В.К., Шамрин А.Ю., Кузнецов Р.В., Кавердина Н.К., Щепаняк Е.А., Щепаняк И.А., Щепаняк А.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Как видно из дела, истец являются сособственником ? доли <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором, в том числе, принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании ООО «УК «Жилищник Татищево».

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, признано недействительным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на момент проведения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое было проведено по инициативе ООО «УК «Жилищник», последние не могли выступать инициаторами данного собрания, поскольку не являлись управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ООО «УК «Жилищник Татищево» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен договор-соглашение о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации указанных расходов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей, поскольку данная сумма являются разумной стоимостью подобного рода услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░