Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-599/2023 от 02.06.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО2, при секретаре ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 940, 35 руб., взыскать с ФИО1, в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 1 188, 288, 39 руб., из них 202 253, 90 руб. – задолженность по основному долгу, 479 821, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 171 137, 41 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 335 076, 00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141, 44 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 224 000 с уплатой 28,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав 224 000 рублей путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, возникла указанная задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику подлежал предоставлению кредит в сумме 224 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму 224 000 рублей.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 7096, 49 в количестве 61 платежей.

Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 19 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ФИО14» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/15-86-189Б ООО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ФИО15 банкротом ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам.

Кроме того, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за нарушение сроков по обязательству, в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно представленным истцом материалам ответчик обязательства по кредиту не исполнил, доказательств обратного он не представил.

В связи с изложенным образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 1 188, 288, 39 руб., из них 202 253, 90 руб. – задолженность по основному долгу, 479 821, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 171 137, 41 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 335 076, 00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 468 069, 38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 940, 35 руб.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определение мирового судьи об отмене судебного приказа).

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с использованием Интернет-сервиса ГАС «Правосудие».

С учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и даты его отмены, даты обращения истца с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного ст. 196, ст. 200 ГК РФ срока (по 17 периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг) в связи с изложенным, в удовлетворении требований истца за указанный период следует отказать.

Течение срока исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно на 10 месяцев 11 дней.

Определение об отмене судебного приказа продлевает срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку не истекшая часть срока исковой давности по указанным платежам после отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

С учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. по 26 платежам с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 90863, 35 руб., сроки исковой давности им также пропущены.

Итоговая сумма задолженности по основному долгу, где истец пропустил срок для обращения взыскания в судебном порядке составляет 125 873, 47 руб. (90863,35+35010,12).

Остаток просроченного основного долга подлежащего взысканию с ответчика составил по окончании срока договора 98 126,53 руб.

По исполнительному документу в период действия судебного приказа со счетов ответчика без акцепта списано 21746,10 руб.

Согласно представленному привлеченным к участию в деле специалистом – экономистом ГБУ "Центр информационных технологий" ФИО5 расчет задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 016, 05 руб., из них 76380, 43 руб. – просроченный основной долг, 99 740,32 руб. – просроченные проценты, неустойка на просроченную задолженность – 85 895, 30 руб. (по основному долгу – 49596, 27 руб., по процентам – 36299,03 руб.).

Суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению (ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения, определив ее также с применением ключевой ставки Банка России. Суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, процентную ставку по договору.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины на сумму 14141,44 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5820,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО6» (№) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186120 (сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 75 копеек из них:

76 380 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей     43 копейки – задолженность по основному долгу,

99 740 ( девяносто девять тысяч семьсот сорок) рублей 32 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом,

5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - неустойка по основному долгу,

5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - неустойка по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 28,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 неустойку (пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: