Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 20.03.2023

                   Дело № 12-249/2023

УИД: 22MS0003-01-2023-000359-51

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ФИО6, двигался в ...., будучи причастным к ДТП (столкновение с автомобилем ФИО1, р/з № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Глобус»), не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не планировал покидать место ДТП, пытался урегулировать произошедшее мирным путем, однако водитель второго транспортного средства на контакт не шел. За 14 лет стажа вождения никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, копию протокола не получал. Ссылается на то, что умысла на противоправное поведение не имел. Также судья в постановлении не указал, какие доказательства подтвердили вину, на каких доказательствах судья основывает постановление. В судебном заседании доказательства также не исследовались. В качестве смягчающих обстоятельств податель жалобы ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, необходимость наличия автомобиля в профессиональной деятельности.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, по адресу: ...., совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, т.е. будучи водителем, причастным в ДТП (наезд на стоящий автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №), не выполнил требование ПДД РФ, а именно обязанности водителя, причастного к ДТП, оставив место происшествия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснением ФИО2, данным должностному лицу и в судебном заседании, и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в пункте 1.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел намерения скрываться с места ДТП, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, впоследствии хотел вернуться, нельзя признать состоятельным.

В силу положений пункта 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, указанное не отрицалось последним и в судебном заседании, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе ФИО2 также указывает на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел объективных факторов его жизни, а именно, что им используется автомобиль в служебных целях, наличие водительских прав является основным источником поддержания финансового состояния.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла статьи 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

Положения статей 30.7, 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении жалобы принимать решения, ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, которое является минимальным.

Ссылка на заключение кредитного договора, для погашения которого ФИО2 необходимо наличие права на управления транспортными средствами, судьей во внимание не принимается, поскольку указанный кредитный договор заключен на имя ФИО6, каких-либо обязательств по указанному кредитному договору на ФИО2 не возложено.

Довод жалобы о том, что ФИО2, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола не получал, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются соответствующие отметки об ознакомлении и получении копии, удостоверенные подписью ФИО2 (л.д.2), достоверность и принадлежность ему подписей в протоколе ФИО2 подтвердил при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства по делу, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Более того, судьей учитывается, что замечаний на протокол судебного заседания от участников, в том числе ФИО2, не поступало.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, подлежат отклонению. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.М. Васильева