Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-398/2022;) ~ М-434/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 г.                                                                     г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием прокурора Ноговицыной Е.С., представителя истца Клепикова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голдырева Р.В. к Мустафину Р.В., Мустафиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей реб1, реб2, реб3 о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований (с учётом уточнений), что истец на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Балахня, <адрес> В настоящее время истец желает заехать и жить в данном жилье, но не может этого сделать в виду того, что Мустафин М.Ф. проживает со своей семьёй в спорном жилом помещении. Доступа к квартире у истца нет. Своего согласия на проживание Мустафина М.Ф. со своей семьёй в его квартире он не давал. В адрес ответчиков направлены письменные требования о выселении из жилого помещения. Добровольно выселиться ответчики отказались. Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Р.В. просит выселить Мустафина М.Ф., Мустафину Е.В., и их несовершеннолетних детей реб1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реб2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реб3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Балахня, <адрес>; взыскать в его пользу с Мустафина М.Ф. и Мустафиной Е.В. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Истец Р.В., представитель истца Г.Т. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что изначально на спорную квартиру был выдан ордер, а в дальнейшем заключен договор социального найма, согласно которым нанимателем являлась мать истца П., а истец являлся членом семьи нанимателя. Истец проживал в квартире до 2010-2011 <адрес> выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Считал, что квартира закрыта, мать не говорила, что в квартире проживают Мустафины. Ключи от квартиры были у мамы. Когда истец вернулся в <адрес>, его мать пояснила ему, что устно разрешила Мустафиным временно пожить в спорном жилом помещении в целях его сохранности. Каких-либо договоров с Мустафиными они не заключали, расписок не давали. Мустафины отказались добровольно освободить жилое помещение. В 2022 г. жена истца Г.Т. обращалась с заявлением в полицию с просьбой о выселении Мустафиных из спорного жилого помещения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик Мустафин М.Ф., ответчик Мустафина Е.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей реб1 реб2 реб3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мустафина В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск, которое приобщено к материалам дела. Согласно письменным возражениям П. являлась соседкой Мустафиной Н.С. (мамы ответчика и представителя), предложила продать спорное жилое помещение после приватизации, попросила у Мустафиной Н.С. денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет будущей продажи квартиры. Квартира была непригодная для проживания, с долгами за коммунальные услуги. Восстановление и ремонт квартиры производились семьей Мустафина М.Ф. В последующем П. были выданы доверенности на приватизацию спорной квартиры. Р.В. в спорной квартире не проживал. В 2013 г. П. совместно с дочерью В. выехали на постоянное место жительства в <адрес>. В 2011 г. Р.В.. был осужден с последующим отбыванием наказания в колонии. В 2013 г. Р.В. освободился из мест лишения свободы и остался проживать в <адрес>. В <адрес> Р.В. после освобождения не вернулся, прав на жилое помещение не предъявлял, то есть выехал добровольно и не проживает по месту регистрации с 2000 <адрес> в пользовании жилым помещением Р.В. не имел. В ноябре 2021 г. Мустафина Н.С. умерла и в январе 2022 г. П. обратилась в администрацию по поводу оформления квартиры, тем самым, обманув их семью, оставив на сегодняшний день трех малолетних детей без крыши над головой. Администрация знала о том, что П.. и её семья не проживают в спорной квартире, однако никаких мер не предприняла. Администрацией не был учтен факт того, что не проживание человека в жилом помещении, неуплата коммунальных услуг влечет утрату права пользования жилым помещением. С 2003 г. в спорной квартире проживает ответчики Мустафин М.Ф., его жена Мустафина Е.В. и их несовершеннолетние дети, несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий и капитальный ремонт. При заключении договора приватизации с истцом не был выяснен тот факт, что он потерял право на данное жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Киренского городского поселения Смирнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право на пользование и владение им на основании договора социального найма. Истец не отказывался от спорного жилого помещения. После обращения истца в 2022 г. в администрацию с последним заключён договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Мустафина Н.С., как и иные представители на основании доверенностей от имени нанимателя П., в администрацию Киренского городского поселения по вопросу приватизации спорного жилого помещения не обращались. Мустафина Н.С. не являлась ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, у семьи Мустафиных по ордеру имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Мустафин М.Ф. Несмотря на полученные уведомления, и неоднократные беседы с членами семьи нанимателя, которыми они являются, ордер не переоформляется на договор социального найма, и не производится оплата за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в администрацию с заявлением о постановке на учёт в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении, на что администрацией был предоставлен отказ в постановке на учёт, в связи с намеренным ухудшением жилищных условии, обеспечением жилым помещением площадью, выше учётной нормы, сокрытием официальных доходов от продажи квартиры, транспортного средства, земельного участка, отсутствием полного пакета документов, подтверждающих общий совокупный доход семьи. Кроме того, непосредственно ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации, на что также получил отказ ввиду отсутствия права на жилое помещение испрашиваемое к приватизации.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Киренского городского поселения (наймодатель) и П. (наниматель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №СН, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр.Балахня, <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его члены семьи – Р.В. (сын), Г.О. (дочь), В. (дочь).

Г.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МО МВД России «Киренский» и данным паспорта Р.В. последний зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Р.В. обратился в администрацию Киренского городского поселения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность.

Наниматель П. и член семьи нанимателя В.. представили в администрацию письменные заявления дали согласие на приватизацию квартиры без их участия, от своей доли отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Киренского городского поселения и Р.В. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и не было оспорено ответчиками, фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Мустафин М.Ф., Мустафина Е.В. и их несовершеннолетние дети реб1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реб2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реб3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям МО МВД России «Киренский» ответчики зарегистрированы по месту жительства: Мустафин М.Ф. по адресу: <адрес> мкр.Балахня, <адрес>, Мустафина Е.В. по адресу: <адрес>, мкр. Мельничный, <адрес> Несовершеннолетние реб1, реб2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> также имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя реб3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из представленного администрацией Киренского городского поселения корешка ордера следует, что ответчик Мустафин М.Ф. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором он имеет регистрацию, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нанимателю Мустафиной Н.С., в который ответчик Мустафин М.Ф. вписан в качестве члена семьи нанимателя (сына).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в котором ответчик Мустафина Е.В. зарегистрирована по месту жительства, принадлежала последней на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данная доля была подарена Ш..

В марте 2022 г. ответчик Мустафин М.Ф. обращался в администрацию Киренского городского поселения с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения по адресу: <адрес>

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Киренского городского поселения указала, что спорное жилое помещение является собственностью Киренского муниципального образования. Наниматель данного жилого помещения П. и члены семьи нанимателя Р.В. Г.О.., В. не предоставляли письменного отказа от спорного жилого помещения, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для расторжения с ними договора социального найма и последующей передаче жилого помещения М. М.Ф. Также администрация указала, что Р.В. находился в местах лишения свободы, а наниматель П. попала в трудную жизненную ситуацию, в связи со смертью дочери Г.О. ввиду чего была вынуждена разрешить проживание в целях сохранности имущества временным жильцам. Тем не менее, временные жильцы не приобретают самостоятельного права владения и пользования жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью. Также Мустафину М.Ф. было предложено в добровольном порядке освободить муниципальное имущество, занимаемое в отсутствие законных оснований.

Из ответа администрация Киренского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Мустафину М.Ф. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с тем, что у Мустафина М.Ф. имеется по ордеру жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека, общей площадью 95,8 кв.м. Учетная норма в жилом помещении на каждого члена семьи составляет 31,93 кв.м., что выше установленной нормы. Кроме того, женой Мустафина М.Ф. – Мустафиной Е.В. намеренно ухудшены жилищные условия, а именно прекращено право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.О.. пояснила, что работает в администрации Киренского городского поселения в должности главного специалиста по отделу учёта жилья. Пояснила, что Р.В. имеет полное право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> так как он является членом семьи нанимателя, зарегистрирован в жилом помещении. Ей не известно, кто вносил плату за наем жилого помещения. Поскольку нарушений не было, то контроль за нанимателем они не отслеживали. Администрации не было известно о том, что в жилом помещении проживает другая семья. Разрешение на вселение Мустафиных в спорное жилое помещение администрация, как наймодатель, не давала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П. пояснила, что истец Р.В. является её сыном. В 1987 г. ей был выдан ордер на спорное жилое помещение, а в дальнейшем оформлен договор социального найма. В квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены Р.В. – сын, Г.О.. – дочь, В. – дочь. Квартиру Мустафиным она не продавала, так как квартира принадлежала администрации. Поскольку квартира стояла пустая, Мустафина Н.С. предложила свидетелю временно пожить в ней. Согласия своих детей (членов семьи нанимателя) на вселение М.Н. в спорное жилое помещение свидетель не спрашивала. М.Н. знала, что П. не является собственником спорного жилого помещения. Мустафины приезжали к ней в <адрес>, дали что-то подписать, при этом она ничего не читала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т. пояснила, что проживает <адрес> является соседкой Мустафиных, ранее в данной квартире проживал Р.В. В 2001 г. в доме произошла авария, взорвался котёл в <адрес>, приезжали пожарные тушили пожар, никаких сварочных и восстановительных работ после данного происшествия истец не проводил. Долгое время после этого квартира стояла закрытая. После чего в квартиру заехали Мустафины, сделали ремонт и стали там проживать. Истца не видела с 2000 г. по 2022 г. На каком основании в квартиру вселились Мустафины, ей не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.О. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> проживали П. Р.В. и другие дети. В 2001 г. они уже не проживали по данному адресу. П.. уехала в <адрес>, в квартире жил Р.. После взрыва печки в начале декабря 2001 г., в квартире невозможно было проживать, было открытый потолок, окон не было. После взрыва котла Р.В. прибрался в квартире, вынес мусор, вставил стекла. Он хотел дальше проживать в данной квартире, но почему-то съехал, просил топить печь другого человека. Она не видела Р.В. с 2001 <адрес> 10 лет в <адрес> проживают Мустафины. Они полностью отремонтировали квартиру. На каком основании Мустафины вселились в спорную квартиру, ей не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И.. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с марта 2010 года. В том году в <адрес> никто не проживал, но М. делали ремонт в квартире. Соседи рассказывали, что ранее в данной квартире взорвался котел, меняли окна. Мустафины въехали в квартиру в 2012 г. На каком основании в квартиру вселились Мустафины, ей не известно. П.. и Р.В.. по данному адресу не появлялись.

Оценивая показания данных свидетелей, суд их принимает, вместе с тем, учитывает, что свидетелям Т. Г.О., И. неизвестно, на каком основании в спорную квартиру вселились ответчики. Показания данных свидетелей не подтверждают наличия согласия всех членов семьи нанимателя на вселение ответчиков в квартиру.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что истец Р.В. с 2010 г. по 2022 г. на основании договора социального найма являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании Р.В. утратившим право пользования данным жилым помещением по требованиям наймодателя или нанимателя в материалах дела не имеется. В 2022 г. спорная квартира передана в собственность Р.В.. на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Киренского городского поселения, которая ранее являлась собственником и наймодателем данной квартиры. В установленном законом порядке договор приватизации ответчиками оспорен не был. С устного согласия нанимателя спорного жилого помещения П. в квартиру была вселена М. Н.С., которая согласно письменным возражениям ответчика умерла в ноябре 2021 г., а также ответчики Мустафин М.Ф., его супруга Мустафина Е.В. В дальнейшем в квартиру были вселены несовершеннолетние дети ответчиков – реб1, реб2 реб3 При этом, письменного согласия членов семьи нанимателя, в том числе истца, а также наймодателя администрации Киренского городского поселения на вселение ответчиков в спорное жилое помещение получено не было. Ответчики не являлись членами семьи нанимателя и не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения. Регистрации по месту жительства ответчики в спорном жилом помещении не имеют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, а также наймодатель давали согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, тогда как такое согласие является необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчики Мустафин М.Ф., его супруга Мустафина Е.В. и их несовершеннолетние дети реб1 реб2, реб3 вселились в спорную квартиру незаконно, без соблюдения установленного законом порядка вселения, и такое вселение не порождает у них права на данное жилое помещение.

Сами по себе обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также факт внесения ответчиками платы за наем спорного жилого помещения, за коммунальные услуги не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Представленные ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Р.В. от М.Н. залога в размере 15 000 руб. в счет продажи спорной квартиры, заявление Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации своей доли в квартире по адресу: <адрес> пользу М.Н. заявление В.. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию спорной квартиры, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наделении М.Н. полномочиями по представление интересов П. по вопросу приватизации спорного жилого помещения, заявление (без даты подписи) от П. о передаче спорной квартиры в собственность не свидетельствуют о возникновении прав ответчиков на спорное жилое помещение и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец в судебном заседании оспаривал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от П. отсутствует дата написания заявления и подпись заявителя. Доказательств предъявления указанных заявлений (согласий) П. Р.В.., В. в администрацию ответчиками не представлено. Кроме того, наниматель П.. и члены её семьи, в том числе Р.В.. до 2022 г. не имели права на отчуждение спорного жилого помещения, так не являлись его собственниками. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы сроком на три года, вместе с тем, каких-либо действий по приватизации спорного жилого помещения в пользу П. М.Н. предпринято не было, с соответствующим заявлением в администрацию Киренского городского поселения она не обращалась.

Доводы письменных возражений на иск о том, что несовершеннолетние дети ответчиков остались без жилья, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, у ответчика Мустафина М.Ф. по ордеру имеется в пользовании иное жилое помещение, где он и его дети реб1 и реб2 зарегистрированы по месту жительства, ответчик Мустафина Е.В. и её несовершеннолетняя дочь реб3 также зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

С учетом того, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение имело место без соблюдения предусмотренного законом порядка, является незаконным и не порождающим у них прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания действиями ответчиков, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца моральными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голдырева Р.В. к Мустафину Р.В., Мустафиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей реб1 реб2, реб3 о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Выселить Мустафина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Мустафину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №), несовершеннолетних реб1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), реб2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), реб3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (запись акта о рождении №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В. Мельникова