Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2023 от 10.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ... в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей OPEL ASTRA г/н №, под управлением ФИО3, который является собственником транспортного средства и транспортного средства ГАЗ 3021 г/н № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО5 На основании п.2.6.1 ПДД было составлено извещение о ДТП от ..., ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3021 г/н №, свою вину признал в полном объеме, о чем имеется поставленная им подпись. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба автомобиля OPEL ASTRA г/н №, полученного в ДТП ..., предоставив все необходимые документы. ... истец получил отказ от САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате, в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не подтвердила, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. ... в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. ... ответчики не явились, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся без их участия, так как они были надлежаще уведомлены. Истец обратился к ИП ФИО7 для составления экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н № составляет 183 168 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО4 письмо с претензией получил ..., письмо, направленное в адрес ФИО5 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству OPEL ASTRA г/н № в результате ДТП, произошедшего ... в размере 183 168 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ... № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ... в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н №, под управлением ФИО3, который является собственником транспортного средства и транспортного средства ГАЗ 3021 г/н № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО5

... было составлено извещение о ДТП, согласно которому, виновником ДТП является ФИО4, который признал свою вину полностью, поставив собственноручно подпись. Виновник ДТП в извещении указал, что гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ХХХ 0212585965.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» № от ... на заявление ФИО8 о прямом возмещении ущерба по убытку №ПР11838983, ФИО8 отказано в возмещении убытка, поскольку Страховая компания «Сбербанк Страхование» по результатам проведенной проверки не подтвердила, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована.

Как следует из ответа на запрос от ..., указанный в извещении о ДТП страховой полис ХХХ 0212585965 выдан страховой компанией АО СК «Астро-Волга» на автомобиль марки ВАЗ/Лада 2110 г/н №, находящийся в собственности у иного лица.

В результате ДТП транспортному средству истца OPEL ASTRA г/н № причинены механические повреждения. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца OPEL ASTRA г/н № составила – 183 168,48 рублей.

Копия указанного заключения ИП ФИО7 № от ... был направлены истцом ответчикам с досудебной претензией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО4 письмо с претензией получил ..., письмо, направленное в адрес ФИО5 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является виновником ДТП, в результате которого, транспортному средству ФИО3 был причинен механический вред. Поскольку ФИО5 являлся на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3021 г/н №, то требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что такое возмещение соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..., истцом были понесены расходы на оплату заключения № от ... в размере 10000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя и на направление почтовой корреспонденции.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5242 рубля, что подтверждается чеком от .... Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству OPEL ASTRA г/н № в результате ДТП, произошедшего ... в размере 183 168 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Цахилов Т.Э.-О.