Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1070/2021 от 11.01.2021

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-1070/2021

(Гр. дело 2-7068/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,

при секретаре – Зинкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмель В.В. (с дополнениями), в лице представителя, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Хмеля Виктора Владимировича к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмеля Виктора Владимировича неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего: 62 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. он возвратил в ЗАО «Тон-Авто» (региональный официальный дилер Lexus) некачественный автомобиль Lexus LX 570, VIN №, г.н. №. В свою очередь ООО «Тойота-Мотор» произвело выплату истцу стоимости автомобиля.

Вместе с тем, при передаче и составлении акта приема-передачи на указанном автомобиле было уставлено дорогостоящее дополнительное оборудование, стоимость которого Хмель В.В. не была выплачена. По данному обстоятельству, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ООО «Тойота-Мотор», согласно которому его обращение было передано в АО «Тон-Авто», которые принимали от него некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованием к АО «Тон-Авто», в котором просил выплатить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Хмель В.В. был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, они не имеют возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация переданного товара (дополнительного оборудования).

В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570, VIN №, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, оценена экспертом в общей сумме 278 778, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Хмель В.В. обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», в которой потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 278 778, 35 руб.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, Хмель В.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в свою пользу убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 278 778, 35 руб., неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 278 778, 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 32 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 186, 04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 371, 37 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г. исковые требования Хмель В.В. к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 425, 39 руб., из которых: 269 739, 35 руб. – стоимость дополнительного оборудования, неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 186, 04 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти истец, Хмель В.В., в лице представителя Сигаева Р.Н., действующего на основании доверенности, а также представитель ООО «Тойота Мотор» обратились с апелляционными жалобами, считая решение суда от 24.07.2019г. незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019г. оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Хмеля В.В. в лице представителя Сигаева Р.Н. и ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Хмель В.В. в лице представителя Сигаева Р.Н. и ООО «Тойота Мотор» обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31.10.2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г. были отменены в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хмеля В.В. неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Сигаев Р.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 9 683 670 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 982 047, 70 руб. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В свою очередь, представитель ответчика – Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа не признал, считая их завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных размеров, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика отметил, что решение суда от 24.07.2019г. в части возмещения убытков по приобретению дополнительного оборудования ООО «Тойота Мотор» в настоящее время исполнено. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными, просит суд снизить их размер до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа.

С учетом последних дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 04.03.2021 года просил взыскать с ООО « Тойота Мотор» в пользу Хмеля В.В. неустойку в размере 411 419,20 руб., штраф в размере 205709,60 руб., а всего взыскать 617 12,80 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Фомин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. по договору купли-продажи №, заключенному с ЗАО «Тон-Авто» приобрел автомобиль Lexus LX 570 VIN №, стоимостью 5 471 000 рублей. По договору ЗАО «Тон-Авто» брало на себя обязательства передать автомобиль истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации, в автомобиле выявился неустранимый существенный недостаток, именуемый местным дилером «особенность конструкции автомобиля». 12.08.2016 Хмель В.В. по акту приема-передачи передал в ЗАО «Тон-Авто» некачественный автомобиль Lexus LX 570 VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2 акта вышеуказанного приема-передачи Хмель В.В. передал ЗАО «Тон-Авто» автомобиль, вместе с установленным на него дополнительным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму, указанную как цена в договоре - 5 471 000 рублей.

Для компенсации, причиненного ущерба истец обратился к ООО «Тойота-Мотор» за приобретением аналогичной автомашины и цена таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена самим ответчиком в 6 820 000 рублей.

Полагая, что ООО «Тойота-Мотор» нарушили права потребителя, Хмель В.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. была взыскана разница между ценой соответствующего автомобиля (аналогичного) в размере 1 349 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1 564 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Тойота-Мотор» указало, что обращение Хмель В.В. передано в АО «Тон-Авто», которое принимало от него некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к АО «Тон-Авто», где просил сообщить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Хмель В.В. был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, общество сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация товара (дополнительного оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 VIN №, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 278 778,35 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г., исковые требования Хмель В.В. к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 425, 39 руб., из которых: 269 739, 35 руб. – стоимость дополнительного оборудования, неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 186, 04 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019г. были отменены в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хмеля В.В. неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хмеля В.В. неустойки и штрафа, суд правомерно исходил ого, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре Хмель В.В. просил суд взыскать с ООО «Тойота-Мотор» неустойку в размере 9 683 670 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, в том числе, что решение суда от 24.07.2019г. о возврате стоимости дополнительного оборудования исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь названными выше положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт уклонения ответчика от выплаты стоимости дополнительного оборудования товара был установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер штрафа, относительно заявленного истцом размера, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.07.2013г., к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в целях представления интересов в суде первой инстанции, Хмель В.В. заключил договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Защита права», оплатив услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 1 к договору, а также Актом об оказании юридических услуг.

Также, истец понес судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019г. в размере 15 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (апелляция), заключенному с ООО «Защита права», квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Хмель В.В. понес расходы в размере 5 000 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Защита права» и квитанцией об оплате к договору на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности:. По мнению суда,. Более того, суд, решая вопрос о взыскании судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Хмеля В.В., согласно решению суда от 24.07.2019 года были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хмеля В.В. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 года, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019 года отменены частично, - только в части взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, время, которое затратил квалифицированный специалист на подготовку апелляционной жалобы, участие представителя Хмеля В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом суммы на представителя являются частично завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу Хмеля В.В. расходы на оказание юридической помощи, за участие в суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., а за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., всего: 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом дополнений, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки. суд неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не применимы к правоотношениям, возникшим по настоящему делу, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался установленными по делу обстоятельствами, а также нормами действующего законодательства.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с поступившими дополнениями) Хмель В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: