Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2021 от 11.05.2021

дело № 1-208/2021

34RS0008-01-2021-004289-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пешковой Е.А.,

подсудимых Рубцова Д.К., Каларькова Ю.В.,

защитников – адвокатов Виханского А.Б., Юдкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Рубцова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина ..., имеющего среднее общее образование, ..., имеющего на иждивении ..., работающего продавцом –консультантом в ИП «Бородин Д.К.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ ... судом г.Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ... области условно –досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Каларькова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кузовщиком «...», зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. совершили группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение имущества ООО «СтройСоюз», с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов Д.К. находился около легкоатлетического манежа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «..., (далее по тексту ФГБОУ ВО «...» г.Волгоград), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... совместно с ранее знакомым ему Каларьковым Ю.В., где совместно решили похитить чужое имущество из указанного помещения, тем самым Рубцов Д.К. вступил с Каларьковым Ю.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли, согласно которым Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. должны были незаконно проникнуть в помещение легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., приискать имущество, принадлежащее ООО «... которое можно было похитить, совместно вынести его за территорию легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград и в последующем реализовать.

Реализуя свой преступный умысел, Рубцов Д.К. действуя совместно и согласованно с Каларьковым Ю.В., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...», и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, в указанное время, перелез через забор, ограждающий территорию легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, после чего незаконно проник через проем под воротами в помещение легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Находясь в помещении легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. обнаружили различные металлические изделия, принадлежащие ООО «...», которые решили тайно похитить.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в помещении легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград прошли к месту, где располагались металлические изделия, после чего Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, взяли металлические изделия, принадлежащие ООО «...», а именно: монтажную деталь МД-11 в количестве 79 штук, весом 1 детали 1,64 кг, общим весом 129,56 кг, стоимостью за 1 кг. 79 рублей, общей стоимостью 10235 рублей 24 копейки; монтажную деталь МД-6, весом 1 детали 4,23 кг, в количестве 30 штук, общим весом 126,9 кг, стоимостью за 1 кг. 79 рублей, общей стоимостью 10025 рублей 10 копеек; монтажную деталь МД-13, вес 1 детали 6,79 кг, в количестве 9 штук, общим весом 61,11 кг, стоимостью за 1 кг. 79 рублей, общей стоимостью 4827 рублей 69 копеек; веншахту ВШ-5, в количестве 1 штуки, вес за 1 штуку 68,04 кг, общим весом 68,04 кг, стоимостью за 1 кг. 79 рублей, общей стоимостью 5375 рублей 16 копеек; веншахту ВШ-6, в количестве 1 штуки, весом за 1 штуку 67,62 кг, общим весом 67,62 кг, стоимостью за 1 кг. 79 рублей, общей стоимостью 5341 рубль 98 копеек; веншахту ВШ-8, в количестве 1 штуки, вес за 1 штуку 31,82 кг, общим весом 31,82 кг, стоимостью за 1 кг. 79 рублей, общей стоимостью 2513 рублей 78 копеек, арматурогиб Stalex DR-20 в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 6900 рублей, ведро в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 157 рублей 95 копеек, общей стоимостью 473 рубля 86 копеек, гайки в количестве 40 штук, весом за 1 штуку 0,056 кг, общим весом 2,24 кг, стоимостью за 1 кг. 142 рубля 50 копеек, общей стоимостью 319 рублей 20 копеек и вынесли за территорию ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, тем самым тайно похитив указанные металлические изделия. После чего, продолжая свой преступный умысел, Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. вернулись обратно в помещении легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., увидели в ином хранилище в виде металлической конструкции, оборудованной навесным замком кислородный баллон объемом 40 л., стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ООО «...», который решили тайно похитить. После чего Рубцов Д.К., действуя совместно и согласовано с Каларьковым Ю.В., из корыстной заинтересованности осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...», и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не установленным предметом, сломали навесной замок и незаконно проникли в указанное иное хранилище, откуда взяли данный кислородный баллон, который совместно вынесли из помещения легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

Продолжая осуществлять задуманное, Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. осознавая, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «...», покинули территорию легкоатлетического манежа ФГБОУ ВО «...» г. Волгоград, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, совместными преступными действиями Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СтройСоюз», чем причинили данной организации имущественный ущерб на общую сумму 50212 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимые Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники - адвокаты Юдкин В.А. и Виханский А.Б. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пешкова Е.А. не возражала против заявленного Рубцовым Д.К. и Каларьковым Ю.В. ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «...» Буланов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором потерпевший также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняются Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Рубцова Д.К. и Каларькова Ю.В. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Рубцова Д.К. и Каларькова Ю.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В. вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семьи, в отношении подсудимого Рубцова Д.К. также учитывает обстоятельства отягчающие наказание. Подсудимыми Рубцовым Д.К. и Каларьковым Ю.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, Рубцов Д.К. судим, Каральков Ю.В. не судим.

По месту жительства Рубцов Д.К. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рубцову Д.К., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 66), полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....

Также, суд в качестве смягчающих обстоятельств Рубцову Д.К., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-85); а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается заявлением потерпевшего (т. 2 л.д. 90).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рубцова Д.К., суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства Каларьков Ю.В. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, работает.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каларькову Ю.В., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 86), полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, суд в качестве смягчающих обстоятельств Каларькову Ю.В., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105); а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается заявлением потерпевшего (т. 2 л.д. 90).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Каларькова Ю.В., судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В., наказанию, положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В., с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Каларькову Ю.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому Рубцову Д.К. наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимыми умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимых: вину признали полностью, раскаялись, характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В., наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимым Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения ими совершения новых преступлений, возможно без назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимые Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В., добровольно давали подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что они раскаялись. Кроме того, подсудимые Рубцов Д.К. и Каларьков Ю.В., имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимых Рубцова Д.К. и Каларькова Ю.В., после совершения преступления, а также данные, характеризующие их личность, полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В., с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимые не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества.

Также, суд при вынесении приговора учитывает, что подсудимый Рубцов Д.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, наличие иждивенцев, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает и наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Рубцову Д.К. без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни их семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Рубцова Д.К. и Каларькова Ю.В., суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рубцова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рубцову Д.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рубцова Д.К. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Каларькова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каларькову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Каларькова Ю.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении Рубцову Д.К. и Каларькову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1 арматурогиб, 118 штук монтажной детали, 3 штуки вентшахта, 3 ведра, 40 штук гаек- переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «...» -оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; ведомости отправочных марок, документ определение веса и стоимости похищенного, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта «...», светокопия инструкции по эксплуатации арматурогиб ...- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья         ...         Е.А. Деева