Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13041/2023 от 18.10.2023

Судья Нехорошева Н.А.                                                                                                  УИД 0

№ 33-13041/2023

№ 13-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тойота Банк» на определение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления АО «Тойота Банк» от 11.09.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-418/2018.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

11.09.2023 АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-418/2018 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 Закир кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению АО «Тойота Банк» не заявлено.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.07.2023 заявитель уже обращался в суд с аналогичным заявлением, не заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.08.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю необходимости представить суду ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2013, представитель АО «Тойота Банк» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что ранее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не было рассмотрено по существу, что, по мнению апеллянта, не препятствует принятию аналогичного заявления к производству суда.

Частная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.08.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Тойота Банк» оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю необходимости представить суду ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Вновь поданное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом ранее, не содержит, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как о том указывалось судом первой инстанции в определении от 21.08.2023, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказано в принятии к производству суда заявления аналогичного ранее поданному.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, а не рассмотрено по существу, у суда не было оснований для отказа в принятии поданного заявления, не влекут отмену постановленного судом определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права, и не могут служить поводом к удовлетворению частной жалобы и отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения - 13 ноября 2023.