Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2016 от 04.07.2016

Председательствующий по делу                                     Дело № 11-117/2016

мировой судья Рушкулец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2016 года,

гражданское дело по иску Амвросова К.В. к Гуслякову В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Амвросова К.В. к Гуслякову В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амвросова К.В. в счет компенсационной выплаты <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гуслякова В.Ю. в пользу Амвросова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA ACCORD, государственный номер М № RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» Гусляков В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»). Поскольку у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой истцу было отказано.

Истец просил взыскать с Гуслякова В.Ю. оплату услуг аварийных комиссаров и почтовые расходы, в общем размере <данные изъяты> коп., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; с Российского союза автостраховщиков истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение мирового судьи отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что в договоре страхования виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Сузуки Эскудо», следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Компенсационная выплата не может быть произведена по обязательствам, которые страховая компания на себя не принимала. Нормы о выплате страхового возмещения при причинении вреда лицом, не включенным в список допущенных к управлению транспортным средством лиц, с правом регрессного требования к причинителю вреда не применимы, когда участником таких правоотношений является страховщик, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Российский союз автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, не является их правопреемником. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, не предусмотрено право регрессного требования к примирителю вреда в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В случае удовлетворения-исковых требований права Российского союза автостраховщиков будут нарушены. Указывает, что поскольку ответчик направил в установленный законом срок мотивированный отказ, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены.

В судебном заседании истец Амвросов К.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Гусляков В.Ю., третьи лица Раменский П.Д. и Домашонкин О.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Амвросова К.В. и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21054», принадлежащего Раменскому П.Д., автомобиля марки «HONDA ACCORD», принадлежащего Амвросову К.В., и автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», принадлежащего Домашонкину О.М., под управлением Гуслякова В.Ю.

Виновным в столкновении является водитель Гусляков В.Ю., который двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «ВАЗ-21054», после чего последний столкнулся с автомобилем «HONDA ACCORD».

Принадлежность автомобиля «HONDA ACCORD», государственный номер М № RUS, Амвросову К.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 75 12 №.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 06.10.2015 г.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» составляет <данные изъяты> руб. Перечень повреждений, требующих восстановление, согласуется с перечнем повреждений, изложенных в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Амвросова К.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца автомобиля «SUZUKI ESCUDO» была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». При этом на момент ДТП водитель Гусляков В.Ю. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем Амвросов К.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков отказал Амвросову К.В. в компенсационной выплате, поскольку виновник ДТП Гусляков В.Ю. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты, в связи, с чем взыскал с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для компенсационной выплаты подлежат отклонению.

На основании, ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших -согласно п. 1 ст. 19 данного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подл, «б» п. 2 ст. 18 указанного закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

По делу установлено, что собственником автомобиля«HONDA ACCORD» является Амвросов К.В., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. (вопрос № 26) содержится разъяснение о том, производится ли выплата страхового возмещения в случае, если ДТП произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из указанного разъяснения следует, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно- транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно- транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, в случае, если ДТП произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования.

Поскольку в данном случае потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, то при отзыве у страховщика лицензии потерпевший также имеет право на получение компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мировой судья правомерно взыскал с указанного ответчика неустойку и штраф.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения мирового судьи при рассмотрении дела допущено не было. В материалах дела имеется подтверждение направления резолютивной части решения в адрес Российского Союза Автостраховщиков от 12.02.2016 г.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Амвросова К.В. к Гуслякову В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

                   Судья                                                  Малахова Е.А.