Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-41/2023 от 01.02.2023

№13-41/2023

№2-11/2022

УИД: 34RS0042-01-2021-001592-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2023 года                                                            <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя истца Кирьяновой Г.Г.- Стариковой И.П,

представителя ответчиков-истцов Кирьяновой Л.С., Кирьянова Е.С. -              Еманова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Кирьянова Евгения Святославовича, Кирьяновой Любови Святославовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Кирьянов Е.С. и Кирьянова Л.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 01 августа 2022 года Фроловским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение. Исковые требования Кирьяновой Г.Г. удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции принимал участие их представитель Еманов А.А. Ответчиком Кирьяновой Л.С. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг Еманова А.А. за представительство Кирьяновой Л.С. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, оплаты услуг эксперта ИП ФИО7 за составление заключения по результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, оплаты услуг экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 35 200 рублей. Ответчиком Кирьяновым Е.С. по указанному гражданскому делу понесены следующие расходы: оплата юридических услуг Еманова А.А. за представительство во Фроловском городском суде по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. в размере 10 000 рублей. Ввиду чего с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 756 рублей, в пользу Кирьянова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 рублей.

    Кроме того, истцом Кирьяновой Л.С. по её встречному иску к Кирьяновой Г.Г. по данному гражданскому делу понесены следующие расходы: оплата юридических услуг за составление встречного искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебного требования Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными строениями в размере 59 рублей и 11,50 рублей, а также по направлению встречного искового заявления Кирьяновой Г.Г. в размере 59 рублей и 11,50 рублей, оплата госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 300 рублей, оплата юридических услуг Еманова А.А. за представительство интересов Кирьяновой Л.С. во Фроловском городском суде <адрес> по её встречному исковому заявлению в размере 7000 рублей, а всего на сумму 10 441 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Кирьяновой Л.С. также удовлетворены частично. С учетом того, что Кирьяновой Л.С. были заявлены требования неимущественного характера, требования о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению и с Кирьяновой Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 441 рублей.

    Также Кирьяновой Л.С. и Кирьяновым Е.С. понесены судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов. Так, Кирьяновой Л.С. оплачены юридические услуги Еманова А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и за представительство Еманова А.А. при рассмотрении настоящего заявления в размере 2000 рублей, а всего 3500 рублей. Кирьяновым Е.С. оплачены юридические услуги Еманова А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и за представительство Еманова А.А. при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, а всего в размере 3500 рублей.

    Просит суд взыскать с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в размере 18 756 рублей, взыскать с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьянова Е.С. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в размере 5300 рублей, взыскать с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение в размере 10 441 рублей, взыскать с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей, взыскать с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьянова Е.С. судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей, произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных по заявлению Кирьяновой Г.Г. о взыскании судебных расходов.

    Истец-ответчик Кирьянова Г.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Кирьяновой Г.Г. - Старикова И.П. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов с Кирьяновой Г.Г, понесенных Кирьяновой Л.С. при рассмотрении её встречных требований по данному гражданскому делу, а также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик-истец Кирьянова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кирьянов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Кирьяновой Л.С. и ответчика Кирьянова Е.С. - Еманов А.А. в судебном заседании полностью поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кирьянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Г.Г. обратилась во Фроловский городской суд с иском к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе жилых домов в натуре и определении порядка пользования земельным участком (том 1 л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой Л.С. подано встречное исковое заявление к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение (том 1 л.д.182-183).

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В порядке раздела наследственного имущества передано в собственность Кирьяновой Г.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанную ? долю Кирьяновой Г.Г, Кирьянова Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А, по 1/8 доли за каждым, приобретенными ими в порядке наследования после смерти ФИО8 В порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО8 передать в общую долевую собственность Кирьянова Е.С, Кирьяновой О.А. и Кирьяновой Л.С. ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> двумя холодными пристройками, каждому по ? доле, прекратив право общей долевой собственности на указанные ? доли Кирьяновой Г.Г, Кирьянова Е.С, Кирьяновой О.А. и Кирьяновой Л.С. по 3/16 доли каждым, приобретенными ими в порядке наследования после смерти ФИО8 Взыскано с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьянова Е.С. 155787,81 рублей в счет раздела наследственного имущества путем выплаты указанной суммы, находящейся на счете Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. 155787,81 рублей в счет раздела наследственного имущества путем выплаты указанной суммы, находящейся на счете Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой О.А. 155787,81 рублей в счет раздела наследственного имущества путем выплаты суммы 22784,38 рублей, находящейся на счете Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты суммы 133003 рублей, находящейся на счете Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи исполнительного документа на сумму 0,43 рубля. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ варианту № порядка пользования земельным участком с устройством одного участка общего пользования:

- выделено в пользование Кирьяновой Г.Г. участок № площадью 201,4 кв.м. и участок № площадью 98,9 кв.м., с навесом у дома лит. А., частью забора 47%, калиткой, сараем лит. Г5, беседкой, замощением 50%. Начало участка № находится на пересечении фасадной межи по <адрес> с правой межой, далее по фасадной меже по <адрес> -15,30 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес>, далее по фасадной меже по <адрес> - 17,99 м; поворот в сторону правой межи - 13,29+1,68+0,73 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес>, далее правой меже в исходную точку - 12,99 м. Начало участка №а находится на расстоянии 7,95 м от тыльной межи, смежной с земельным участком по <адрес>, далее поворот к правой меже -4,39 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 17,33 м; поворот в сторону левой межи - 1,80 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 6,70 м; поворот в сторону левой межи - 3,04 м; поворот в сторону тыльной межи в исходную точку - 24,04 м.

- выделено в пользование Кирьянова Е.С, Кирьяновой О.А. и Кирьяновой Л.С. участок № площадью 69,1 кв.м. участок №а площадью 1323,2 кв.м. с частью забора 53%, воротами, сараем лит. Г1, Г2,Г4 и Г.6, уборной Г3, теплицами Т1 и Т2, замощением (50%). Начало участка № находится на пересечении фасадной межи по <адрес> и межи, смежной с земельным участком по <адрес> а, далее по меже, смежной с земельным участком по <адрес> а - 12,79+0,65 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 5,42 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 13,29 м, далее по фасадной меже по <адрес> – в исходную точку - 5,0 м. Начало участка №а находится на пересечении левой межи и тыльной межи, смежной с земельным участком по <адрес> - 8,20 м, поворот в сторону тыльной межи, по меже, смежной с земельным участком по <адрес> -20,0 м; поворот в сторону правой межи по тыльной меже - 20,0 м; поворот в сторону фасадной межи по правой меже - 37,00 м; поворот в сторону левой межи по меже, смежной с земельным участком по <адрес> - 8,80 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 9,0 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 13,20 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> -14,00 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 6,64 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 1,99 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 19,49+0,73 м; поворот в сторону нежилой пристройки лит. 62 - 0,79 м; по стене пристройки лит. 62 - 2,70 м, поворот в сторону жилого дома лит Б по фасаду пристройки лит. 62 - 2,60 м; поворот в сторону тыльной межи 0,75 м; поворот в сторону нежилой пристройки лит. 61 по фасаду жилого дома лит. Б - 4,20 м; поворот в сторону тыльной межи по фасаду пристройки лит. 61 -1,75 м, поворот в сторону жилой пристройки лит. Б1 по фасаду пристройки лит. 61 -2,75 м; поворот в сторону тыльной межи по фасаду жилой пристройки лит. Б1 -1,15 м; параллельно меже, смежной с земельным участком по <адрес> а - 11,97 м; поворот в сторону тыльной межи - 6,70 м; поворот в сторону правой межи - 1,80 м; поворот в сторону тыльной межи - 17,33 м; поворот в сторону левой межи - 4,39 м; поворот в сторону тыльной межи в исходную точку - 7,95 м.;

- выделено в общее пользование Кирьяновой Г.Г, Кирьянова Е.С, Кирьяновой О.А. и Кирьяновой Л.С. земельный участок № площадью 53,4 кв.м. Начало участка № находится на расстоянии 12,79+0,65 от пересечения фасадной межи по <адрес> и межи, смежной с земельным участком <адрес>, далее по меже, смежной с земельным участком по <адрес> - 0,84+11,05+8,0 м; поворот в сторону правой межи - 3,04 м; поворот в сторону жилой пристройки лит. Б1 - 11,97 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> по фасаду жилой пристройки лит. Б1 - 1,15 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> по фасаду холодной пристройки лит. 61-2,75 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> по фасаду холодной пристройки лит. 61 - 1,75 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> по фасаду жилого дома лит. Б - 4,20 м; поворот в сторону фасадной межи <адрес> по фасаду жилого дома лит. Б - 0,75 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> по фасаду холодной пристройки лит. 62 - 2,60 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> по фасаду холодной пристройки лит. 62 - 2,70+0,79 м; поворот в сторону фасадной межи по <адрес> - 1,68 м; поворот в сторону межи, смежной с земельным участком по <адрес>, в исходную точку - 5,42 м. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой О.А. и Кирьяновой Л.С. отказано.

Исковые требования Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение удовлетворены частично. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в части земельного участка, переданного в пользование Кирьяновой Л.С. совместно с Кирьяновым Е.С. и Кирьяновой О.А, обозначенного в экспертном заключении как № и № по второму варианту, а также земельного участка, переданного в общее пользование с Кирьяновой Г.Г, обозначенного в экспертом заключении как № по второму варианту, с частью забора 53%, воротами, сараем лит. Г1, Г2,Г4 и Г.6, уборной Г3, теплицами Т1 и Т2, замощением (50%), обязав Кирьянову Г.Г. не чинить Кирьяновой Л.С. препятствий в пользовании данными объектами. Обязать Кирьянову Г.Г. передать Кирьяновой Л.С. ключи от ворот, сараев лит. Г1, Г2,Г4 и Г.6, уборной Г3, теплиц Т1 и Т2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. отказано (том 2 л.д.167-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Л.С. без удовлетворения (том 2 л.д.221-235).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кирьяновой Л.С. без удовлетворения (том 3 л.д.36-44).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, Еманов А.А. принимал участие в качестве представителя Кирьяновой Л.С. и Кирьянова Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута (том 1 л.д.33,213).

Также Еманов А.А. принимал участие в качестве представителя Кирьяновой Л.С. по её встречному иску к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение.

В дальнейшем, Еманов А.А, при рассмотрении указанного дела представлял интересы Кирьянова Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Кирьяновой Л.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.,214,215).

Из материалов дела следует, что Кирьянова Л.С. произвела оплату адвокату Еманову А.А. в размере 10000 рублей за представительство её интересов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о чём свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.77).

Кирьянов Е.С. произвел оплату представителю Еманову А.А. в размере 10000 рублей за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.78).

Исследованными материалами дела подтверждается, что представителем Емановым А.А. оказаны следующие услуги в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком: составление возражений на исковое заявление Кирьяновой Г.Г. (том 1 л.д.30-32), вопросов для постановки на разрешение комплексной судебной оценочной землеустроительной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.74-45), ходатайства об истребовании доказательств (том1 л.д.76,248-249, том2 л.д.25), дополнительных возражений на исковые требования Кирьяновой Г.Г. (том 1 л.д.218-222), ходатайства о допросе судебного эксперта (том 1 л.д.242-244), возражений на выводы исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» (том 1 л.д.245-247), ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ (том 2 л.д.1), дополнительных возражений на исковые требования Кирьяновой Г.Г. (том 2 л.д.136-139,140).

Еманов А.А. принимал личное участие в качестве представителя Кирьяновой Л.С. и Кирьянова Е.С. по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу (том 1 л.д.77-79, том 2 л.д.26-36, том 2 л.д.160-163).

Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Еманов А.А. не принимал участия в судебных заседаниях, назначенных на указанные даты (том 1 л.д.172, том 1 л.д.209, том 2 л.д.50, том 2 л.д.130).

Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, а именно составление возражений на исковое заявление Кирьяновой Г.Г, количество составленных представителем ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, личное участие в нескольких судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. и Кирьянова Е.С. судебных расходов в заявленном размере, понесенных по гражданскому делу по иску Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Доводы представителя Кирьяновой Г.Г. – Стариковой И.П. о необходимости снижения размера расходов на представителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, принимая во внимание объем участия представителя Кирьяновой Л.С. и Кирьянова Е.С. в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и качества подготовленных процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, размер расходов по оплате услуг представителя не нарушает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности с учетом характера и результата разрешения спора, объема работы представителя, сложности дела, длительности судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований считать размер понесенных Кирьяновой Л.С. и Кирьяновым Е.С. расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Кирьянова Л.С. обратилась к ИП ФИО7 для составления заключения по результатам обследования спорного земельного участка и понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.80).

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение эксперта ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям полноты и обоснованности, а также не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, в связи с чем, судом назначена повторная и дополнительная судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Сведения, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом при назначении по делу повторной и дополнительной судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, заключение которой и было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда, в связи с чем суд считает обоснованными заявленные требования Кирьяновой Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, довод истца Кирьяновой Г.Г. - Стариковой И.П. о том, что не подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей, оплаченные за составление заключения экспертом ФИО7, суд отклоняет.

Также, Кирьянова Л.С. понесла расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 (с учетом комиссии 20 200 рублей) рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.82-83,84,85,86).

Выводы данного заключения (рецензии) также были приняты судом во внимание и обоснование при назначении по делу повторной и дополнительной судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, Кирьяновой Л.С. при рассмотрении искового заявления Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком понесены судебные расходы на сумму 35 200 рублей, Кирьяновым Е.С. - в размере 10 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирьяновой Г.Г. удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей жилого дома в размере 219 892,31 рублей, с Кирьяновой Г.Г. в пользу ответчиков взыскано 467 363,43 рулей по 155 787,81 рублю в пользу каждого ответчика, в удовлетворении требований об исключении из раздела половины стоимости надворных строений и сооружений, возведенных ею в период брака с Кирьяновым Е.С. отказано.

В связи с тем, что основанием для взыскания понесенных стороной судебных расходов являются выводы суда о правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований, а также применении правил о пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении либо отказе в удовлетворении материальных требований, с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. и Кирьянова Е.С. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

При содержании в исковом заявлении требований как нематериального, так и материального характера, размер пропорциональности удовлетворенных требований подлежит определению, исходя из размера требований материального характера.

Исходя из размера материальных требований, в удовлетворении которых Кирьяновой Г.Г. было отказано 467 363,43 рублей - 219 892,31 рублей (47%) = 247 471,12 рублей (53%).

Размер требований, в удовлетворении которых было отказано составляет 53%.

Таким образом, по исковому заявлению Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С, Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18656 рублей (35 200 рублей х 53%), в пользу Кирьянова Е.С. – 5300 рублей (10 000 рублей х 53%).

Кроме того, Кирьянова Л.С. понесла судебные расходы при рассмотрении её встречного иска к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение.

Так, Кирьянова Л.С. произвела оплату адвокату Еманову А.А. в размере 3000 рублей за составление встречного искового заявления к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение, а также в размере 7000 рублей за представительство её интересов при рассмотрении гражданского дела по её встречному исковому заявлению к Кирьяновой Г.Г, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.90).

Представителем Емановым А.А. оказаны следующие услуги при рассмотрении встречного искового заявления Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение: составление встречного искового заявления к Кирьяновой Г.Г. (том 1 л.д.182-183), досудебного требования в адрес Кирьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Еманов А.А. также принимал личное участие в качестве представителя Кирьяновой Л.С. при рассмотрении её встречного иска в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу (том 1 л.д.77-79, том 2 л.д.26-36, том 2 л.д.160-163).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы Кирьяновой Л.С. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Кирьяновой Г.Г. в размере 10 000 рублей.

При подаче встречного иска Кирьяновой Л.С. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184).

Также, Кирьяновой Л.С. понесены почтовые расходы в связи с направлением следующих документов: встречного искового заявления Кирьяновой Г.Г. в размере 11,50 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199), по направлению досудебного требования Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными строениями в размере 70,50 рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197).

Факт несения Кирьяновой Л.С. почтовых расходов по направлению Кирьяновой Г.Г. встречного искового заявления на сумму 59 рублей не подтвержден материалами дела, в связи с чем, указанная сумма не может быть отнесена к судебным расходам.

Таким образом, Кирьяновой Л.С. при рассмотрении её встречного искового заявления к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение понесены расходы на сумму 10 382 рублей.

Вместе с тем, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в части земельного участка, переданного в пользование Кирьяновой Л.С. совместно с Кирьяновым Е.С. и Кирьяновой О.А, обозначенного в экспертном заключении как № и № по второму варианту, а также земельного участка, переданного в общее пользование с Кирьяновой Г.Г, обозначенного в экспертом заключении как № по второму варианту, с частью забора 53%, воротами, сараем лит. Г1, Г2,Г4 и Г.6, уборной Г3, теплицами Т1 и Т2, замощением (50%), обязав Кирьянову Г.Г. не чинить Кирьяновой Л.С. препятствий в пользовании данными объектами. Обязать Кирьянову Г.Г. передать Кирьяновой Л.С. ключи от ворот, сараев лит. Г1, Г2,Г4 и Г.6, уборной Г3, теплиц Т1 и Т2. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Л.С. к Кирьяновой Г.Г. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела Кирьяновой Л.С. заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению.

Довод представителя Кирьяновой Г.Г. – Стариковой И.П. о том, что не подлежат взысканию судебные расходы по встречному исковому заявлению Кирьяновой Л.С. отклоняются, поскольку, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично как первоначальные, так и встречные исковые требования.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску, в том числе по неимущественному требованию (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Таким образом, с Кирьяновой Г.Г. подлежат взысканию в пользу Кирьяновой Л.С. судебные расходы по её встречному исковому заявлению в размере 10 382 рублей.

Кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Кирьянова Л.С. заплатила Еманову А.А. 1500 рублей и за представительство её интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 2000 рублей, а всего 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.91).

Кирьянов Е.С. оплатил юридические услуги Еманова А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и за представительство его интересов при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, а всего 3500 рублей, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанных с составлением заявления Кирьяновой Л.С. и Кирьянову Е.С. о взыскании судебных расходов и за участие представителя Еманова А.А. в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей в пользу каждого, несение которых подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Кирьянова Е.С, Кирьяновой Л.С, Кирьяновой О.А. в пользу Кирьяновой Г.Г. судебные расходы по 12 035,49 рублей с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, тем самым, окончательно взыскав с Кирьяновой Г.Г. в пользу Кирьяновой Л.С. 20502,51 рублей (из расчета 18 656+10 382+3 500-12 035,49), с Кирьянова Е.С. в пользу Кирьяновой Г.Г. судебные расходы в размере 3235,49 рублей (из расчета 5 300+3 500-12 035,49) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 656 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 382 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 502,51 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 235,49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

13-41/2023

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Еманов Андрей Александрович
Суд
Фроловский городской суд Волгоградской области
Судья
Куликова Н.Н.
Дело на сайте суда
frol--vol.sudrf.ru
01.02.2023Материалы переданы в производство судье
02.02.2023Решение вопроса о принятии к производству
27.02.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Материал оформлен
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее