Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 ~ М-1016/2022 от 09.03.2022

16RS0043-01-2022-003773-68

Дело № 2-1983/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. Калинкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Калинкина обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств в сумме 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года между истцом и АО «Экспобанк » был заключен кредитный договор, одновременно истец заключил лицензионный договор «Автопомощник» на оказание услуг, уплатив за счет кредитных средств стоимость услуг в размере 160000 руб.

07 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, полученное ответчиком 13 декабря 2021 года. Ответчик возврат денежных средств не произвел. На день отправки уведомления истец не воспользовался услугами по данному договору.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что между сторонами заключено лицензионное соглашение, которым предусмотрено, что в случае отказа лицензиата от договора, денежные средства, поступившие лицензиару возврату не подлежат.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Новико» в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 311 040 руб. с обязательством уплаты 15,9 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом заключен лицензионный договор «Автопомощник» с ответчиком, сроком действия до 03 декабря 2022 года, стоимость услуг 160 000 руб. Факт оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная медицинская консультация; круглосуточная юридическая консультация; устная консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

20 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, полученное ответчиком 10 января 2022 года.

Таким образом, данный договор расторгнут 10 января 2022 года.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 03 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года), и составляющая, исходя из условий договора, 4821 руб. 73 коп., из расчёта: 160000 /365 дней ( период действия договора 03 декабря 2021 года по 02 декабря 2022 года) договора * 11 дня фактического действия договора), возврату не подлежит.

В то же время, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был, расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной истцом суммы по договору об оказании услуг в размере 155 178 руб. 04 коп., согласно нижеприведенному расчету:

160000 рублей (уплаченная по договору сумма) - 4821 руб. 96 коп. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 03 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года ).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, то с него подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

Сумма штрафа составит 78589 руб. 02 коп. (155178,04+2000 х50%).

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4603 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Е.А. Калинкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Е.А. Калинкиной денежные средства в размере 155178 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 78589 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4603 руб. 56 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Судья                             А.П.Окишев