Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 от 02.04.2019

Дело №2-563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                       28 мая 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца Захаровой Ю.С.,

ответчиков Михайловой М.В., Старостенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Михайловой М. В., Старостенко Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состоя в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, осуществляли свою трудовую деятельность в период (__)____ по (__)____ в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца ..., расположенном по адресу: .... С коллективом продавцов работодателем (__)____ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. (__)____ на основании приказа ...-... от (__)____ в магазине ... была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 120 978,94 рублей. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли шесть продавцов: Б. Е.Н., Х. Т.Б., А. О.В., Г. Е.В., Михайлова М.В., Старостенко Н.А., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива, по 20163,16 рублей каждым. Продавцы Б. Е.Н., Х. Т.Б., А. О.В., Г. Е.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, возместили в полном объеме. Ответчик Михайлова М.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, возместила частично в размере 15 097,65 рублей. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 5065,51 рублей. Ответчик Старостенко Н.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, возместила частично в размере 14 473,06 рубля. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 5690,10 рублей. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать с Михайловой М. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5065 рублей 51 корейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 рубля 10 копеек; взыскать со Старостенко Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5690 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 рублей 90 копеек.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Михайлова М.В., Старостенко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по причине несогласия с суммой материального ущерба, отраженной в акте ...-... документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... от (__)____. Полагают, что истцом при расчете суммы ущерба допущены ошибки в расчетах, ввиду чего сумма ущерба на данный момент уже возмещена. Так по товарам собственного производства расчет ущерба должен производиться следующим образом: 418977,56 (фактический остаток товара) + 3536239,84 (приход товара) – 3232314,27 (выручка от продажи) – 269386,32 (прочий расход) = 453516,81 (расчетный остаток товара). Недостача по собственному товару составит: 453516,81 (расчетный остаток товара) - 345995,47 (фактический остаток товара) - 32323,14 (естественная убыль) = 75198,2 рублей. Разница в сумме расчетного остатка составила 32912 рублей 69 копеек. Если разделить данную разницу на 6 человек, то получится 5485 рублей 45 копеек, то есть как раз взыскиваемые с них суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ...-Лк от (__)____ и трудовым договором ...к от (__)____ (л.д.8,9-11) Михайлова М.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин ...).

Согласно приказа ...-Лк от (__)____ и трудового договора ...к от (__)____ (л.д.13, 14-16) Старостенко Н.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин ...).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ (л.д.18-22) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №... от (__)____ в магазине ... (__)____ была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 120 978,94 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... от (__)____, инвентаризационной описью по собственному товару ... от (__)____ (л.д.31-45), инвентаризационной описью по агентскому товару ...от (__)____ (л.д.45-59), реестрами приходных и расходных документов по магазину ... за период с (__)____ по (__)____ (л.д.60-78), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за ...-РО/КВ от (__)____ (л.д.79-81).

Согласно акта служебного расследования от (__)____ (л.д.83-85) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., установила, что продавцы Б. Е.Н., Х. Т.Б., А. О.В., Г. Е.В., Михайлова М.В., Старостенко Н.А. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 120978,94 рублей, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, чем нарушили п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период шесть продавцов работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 120978,94 рублей подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 20 163,16 рублей, из расчета: 120978,94 рублей / 6 человек.

При рассмотрении дела установлено, что расчет материального ущерба, отраженной в акте ...-РО/КВ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... от (__)____, представленный стороной истца, является арифметически неверным.

Так при исчислении расчетного остатка товара собственного производства по данным бухгалтерского учета (л.д.80) сумма 486429,5 рублей исчислена не верно.

Этот расчет должен выглядеть следующим образом: 418977,56 (фактический остаток товара) + 3536239,84 (приход товара) – 3232314,27 (выручка от продажи) – 269386,32 (прочий расход) = 453516,81 (расчетный остаток товара).

При таком расчете размер недостачи по товарам собственного производства составит: 453516,81 (расчетный остаток товара) - 345995,47 (фактический остаток товара) - 32323,14 (естественная убыль) = 75198,2 рублей.

Расчет недостачи по товарам иных производителей истцом рассчитан верно: 418947,77 (фактический остаток товара) + 284057 (приход товара) – 316188,73 (выручка от продажи) – 20790,48 (прочий расход) = 366025,56 (расчетный остаток товара) – 349995,56 (фактический остаток товара) – 3161,95 (естественная убыль) = 12868,05 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи составляет: 75198,2 рублей (недостача по товарам собственного производства) + 12868,05 рублей (недостача по товарам иных производителей) = 88 066,25 рублей.

Следовательно, размер ответственности одного продавца составляет: 88 066,25 (сумма недостачи) / 6 (члены коллектива) = 14677,7 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик Михайлова М.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, возместила частично в размере 15 097,65 рублей, ответчик Старостенко Н.А. - в размере 14 473,06 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с Михайловой М.В. на данный момент не имеется, так как он возмещен.

Со Старостенко Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 204,64 рубля, из расчета: 14677,70 рублей (сумма ущерба на одного работника) – 14473,06 (удержанная в счет возмещения ущерба сумма).

        С учетом изложенного, отсутствия иных имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Старостенко Н.А. в сумме 204,64 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Старостенко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 08 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с Старостенко Н. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 204 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08 рублей 60 копеек.

В остальной части иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Старостенко Н. А. – отказать.

В иске АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Михайловой М. В. – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский