Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-218/2023;) от 25.12.2023

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по исковому заявлению АО «Водоканал» к Мышкину ФИО5 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения

поступившее по частной жалобе АО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Водоканал» к Мышкину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа за указанный в иске период».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «Водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Мышкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с дата по дата в размере 27 110,33 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии со 135 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает заявитель, ранее АО «Водоканал» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мышкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с дата, дата был вынесен судебный приказ, который был отменен дата.

В данном случае возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает права на судебную защиту. Возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, наличие задолженности необходимо установить в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата по данному материалу отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Л. Мурадова