Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 ~ М-387/2022 от 11.05.2022

Дело №2-562/2022

39К80007-01-2022-000679-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года    г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г.Калининграде к Маркиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г.Калининграде (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Маркиной Н.М. о взыскании с нее как наследника заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251655 рублей 88 копеек, складывающейся из следующего: основной долг - 195533 рублей 36 копеек; пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 56051 рубль 13 копеек; пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом - 71 рубль 39 копеек; пени по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 375000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Ссылаясь на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО2, его наследником Маркиной Н.М., Банк полагает, что обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у Маркиной Н.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с ФИО2 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела, ответчик Маркина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в части основного долга в размере 195533 рубля 36 копеек, а также пени, начисленные за просрочку процентов по кредитному договору в размере 71 рубль 39 копеек, уменьшил исковые требования, попросил взыскать пени в размере 91638 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5716 рублей 56 копеек, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2

В судебном заседании представитель истца Бебриш О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Маркина Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Захаров В.Н. исковые требования признал частично, считая сумму неустойки завышенной, просил ее снизить с учетом моратория до 16457 рублей.

Представитель третьего лица АО Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца Бебриш О.В., представителя ответчика Захарова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 375000 рублей под 10,8 % годовых на 29 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, возникшее из указанного выше кредитного договора на стороне заемщика, может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательства, возникшего из заключенного им кредитного договора, поскольку его наследник, принявший наследство, становятся должниками и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО2 не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после его смерти, подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что его мать Маркина Н.М. приняла наследство после его смерти в виде нежилого строения (гостиницы), находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, получив свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Маркиной Н.М. наследства, открывшегося после смерти её сына ФИО2Иных наследников первой очереди, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО2 не установлено, что также подтверждено материалами наследственного дела и сообщением нотариуса о том, что Маркина Н.М. является наследником по закону в соответствии с заявлением о принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 перешедшее к его наследнику Маркиной Н.М. обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняется, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по предусмотренным кредитным договором платежам.

В процессе рассмотрения дела Маркина Н.М. оплатила задолженность в части основного долга в размере 195533 рубля 36 копеек, а также пени, начисленные за просрочку процентов по кредитному договору в размере 71 рубль 39 копеек, после чего АО «Газпромбанк» уточнил исковые требования, попросив взыскать пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 91638 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров В.Н. заявил об уменьшении размера подлежащих неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с мораторием, введенном на начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 24600 рублей. Оснований для её уменьшения до 16457 рублей суд не усматривает с учётом статуса заемщика и наследника.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора в силу существенного нарушения договора одной из сторон.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Банк вправе был получать от заемщика проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5716 рублей 56 копеек.

Поскольку исковые требования были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5716 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (117420, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░. 16, ░.1; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 13.11.2001 ░.; ░░░ 7744001497, ░░░░ 1027700167110) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5716 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30316 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░