Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-410/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-730/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000707-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца Павлова А.С.,

третьего лица Халикова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова С.А. к Арзуманяну Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Арзуманяну Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине водителя Арзуманяна Т.А., управлявшего транспортным средством марки Опель Астра, государственным регистрационным знаком К326УО21, произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21121, государственным регистрационным знаком Р012ВЕ21, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 112289 руб. 51 коп., расходы за производство оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

Истец Степанов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арзуманян Т.А. и его представитель Купиров А.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Халиков Ф.М. в судебном заседании полагал, что иск истца подлежит удовлетворению.

Третье лицо Мулеев В.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Чувашской Республики собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Арзуманян Т.А., собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Степанов С.А., а собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Мулеев В.Г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № на автодороги «<данные изъяты> водитель Арзуманян Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Халикова Ф.М., который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением П.А.П.

В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Арзуманяна Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Арзуманян Т.А., нарушивший п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями Арзуманяна Т.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Арзуманян Т.А.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ равна 112289 рублей 51 копейка.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате их повреждения в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 126400 рублей (л.д. №).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Эксперт Плюс», не превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленную в рамках судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112289 рублей 51 копейка.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Как следует из материалов дела, интересы истца Степанова С.А. представлял Павлов А.С., который оказал консультацию истцу, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате 15000 рублей представителю за оказанные услуги.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права и оказанных услуг, получившего защиту, и его значимость и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, поскольку исковые требования Степанова С.А. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Арзуманян Т.А.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению этой экспертизы в размере 18000 рублей не были оплачены ответчиком экспертному учреждению.

Учитывая положения ст. ст. 85 ч. 2, 96, 98, 103 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Степанова С.А. к Арзуманяну Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Арзуманяна Т.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Степанова С.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112289 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 51 копейку, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Степанова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Арзуманяна Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Л.М. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.