Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2383/2023 ~ М-1382/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2383/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002070-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца Сысуевой К.Р.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой Ксении Романовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сысуева К.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением ФИО2 городского от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 городского суда Владимирской области от 2 июня 202 года отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом Владимирской области после пяти судебных заседаний, проведения автотехнической судебной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта-автотехника вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы в размере 51 000 рублей, в том числе: представительство интересов в ГИБДД МО МВД России «ФИО2» в 2021 году – 5 000 рублей, представительство интересов в ФИО2 городском суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в 2021 и в 2022 гг. – 27 000 рублей, составление жалобы на постановление ФИО2 городского суда и представительство интересов во Владимирском областном суде – 12 000 рублей, составление возражений на жалобу на постановление ФИО2 городского суда и представительство интересов во Владимирском областном суде – 12 000 рублей. Понесенные ею расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг ###, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, копией договора ### об оказании юридических услуг, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей, договором ### об оказании юридических услуг, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, квитанцией ### и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей. В ходе рассмотрения ее жалобы было установлено, что отсутствовала ее вина как в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, так и в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия пассажира автомашины «Renault Megane» телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и легкой степени тяжести. Ей причинены нравственные страдания, ее обвинили в совершении административного правонарушения, которого она не совершала. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она длительное время не могла отремонтировать либо продать свой поврежденный автомобиль, так как она была лишена возможности получить страховое возмещение. Вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД, выраженных в незаконном привлечении к административной ответственности, она на протяжении двух была вынуждена участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, испытывала негативные эмоции, отразившиеся на ее психологическом состоянии и здоровье. Ее близкие родственники в результате ДТП получили телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "ФИО2" ФИО2 М.М., МО МВД России "ФИО2".

В судебном заседании истец Сысуева К.Р. иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что первоначально она была признана виновной в совершении административного правонарушения, в последующем постановление суда было отменено, вынесено новое решение, которым производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием вины. Ранее, она обращалась с жалобой на действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "ФИО2" ФИО2 М.М. Срок привлечения к административной ответственности иного участника ДТП истек. При рассмотрении дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – представление ее интересов в ГИБДД, 22 000 рублей – представление ее интересов в ФИО2 городском суде Владимирской области, при предъявлении иска в данной части допущена описка в указании суммы в 27 000 рублей, 12 000 рублей - составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также 12 000 рублей – составление возражений на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях, переживала относительно возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Ее дочь и бабушка пострадали в ДТП.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что действия должностного лица ГИБДД не повлекли последствий. Из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку решений, повлекших имущественный вред истца, не принимали, при этом истцом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду также не представлено. У инспектора ДПС ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что водитель совершает правонарушение, создающее угрозу жизни других граждан и процессуальные действия должностного лица в рамках дела об административном правонарушении были основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения истцом административного правонарушения и не противоречат требованиям Правил, однако незаконное решение о привлечении к административной ответственности принял суд. Казна РФ в лице главного распорядителя МВД России ненадлежащий ответчик по данному спору, поскольку как свидетельствуют документы, решение должностного лица системы МВД России повлекшее имущественный вред истцу не принималось, в данном случае надлежащим ответчиком является Казна РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ, поскольку незаконным явилось решение суда, повлекшее в дальнейшем имущественный вред истца. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу от имени казны Российской Федерации должно выступать МВД РФ.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "ФИО2" ФИО2 М.М., представитель третьего лица МО МВД России "ФИО2", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "ФИО2" ФИО2 М.М. в отношении Сысуевой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Сысуева К.Р. на 1 км+200 м. автодороги Муром-Лазарево, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением судьи ФИО2 городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сысуева К.Р. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сысуевой К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО2 городской суд.

На основании постановления судьи ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сысуевой К.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сысуевой К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ### об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы Сысуевой К.Р. в ГИБДД МО МВД России «ФИО2», а также в ФИО2 городском суде Владимирской области на основании нотариальной доверенности № <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО8

За представление интересов Сысуевой К.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении в ФИО2 городском суде Владимирской области, а также представление интересов в ГИБДД по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (5 000 рублей – представление интересов в ГИБДД, 10 000 рублей – представление интересов в суде), квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сысуевой К.Р. и ФИО8 заключен договор ### об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял обязательство на составление жалобы на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также представительство интересов Сысуевой К.Р. во Владимирском областном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

За составление жалобы на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде апелляционной инстанции Сысуевой К.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ### об оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сысуевой К.Р. и ФИО8, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению возражений на жалобу ФИО7 на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, представление интересов заказчика во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

За составление представителем Сысуевой К.Р. возражений на жалобу и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на сумму в 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, а также квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к ней на сумму 4 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель ФИО9 составил письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении, представленные инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2», участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил письменные возражения по делу об административном правонарушении, жалобу на постановление судьи ФИО2 городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на жалобу ФИО7, поданную на определение судьи ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Сусуевой К.Р. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что все повреждения на автомобилях имеются в их передних левых частях. Какого-либо контакта с левым боком автомобиля <данные изъяты> не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Сысуевой К.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдать боковой интервал, материалы дела не содержат. Несоблюдение Сысуевой К.Р. требований п. 9.1 ПДД РФ в вину согласно протоколу об административном правонарушении ей вменено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении Сысуевой К.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не имеется причинно-следственной связи между выбранной Сысуевой К.Р. скоростью движения автомобиля и произошедшим столкновением транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену процессуального решения, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 40 000 рублей, из расчета: 22 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, подтвержденные квитанциями и подлежащие взысканию в полном объеме, 5 000 рублей за составление жалобы на постановление и возражений на жалобу, 13 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей за составление ее представителем письменных объяснений в ГИБДД не подлежат возмещению, поскольку таковые не влияли на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, необходимости составления данного заявления не имелось. Сысуева К.Р. не была лишена возможности собственноручно изложить обстоятельства случившегося ДТП без обращения за юридической помощью.

С учетом приведенных выше правовых норм УМВД России по Владимирской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку вследствие неправомерных действий должностных лиц МО МВД России "ФИО2" истец была привлечена к административной ответственности, что повлекло наступление для нее негативных последствий и причинило нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1400 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с Российской Федерации в лице МВД России в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░ ### ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <...> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░