Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10891/2020 от 15.09.2020

Судья: Еремина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10891

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-905/2020)

6 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ОАО «РЖД» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сызранского транспортного прокурора в интересах Меньших ВА. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Меньших ВА. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 136 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 4 236 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» – Локтионова С.Д., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сызранский транспортный прокурор, в интересах Меньших В.А., обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги на оборудованном пешеходном переходе, состоящем на балансе Октябрьской дистанции пути, грузовым поездом был смертельно травмирован гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> что подтверждается данными исследования трупа. По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Погибший ФИО1 при жизни приходился супругом истцу. В результате его смерти Меньших В.А. причинены физические и нравственные страдания. Прокурор полагает, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должен компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые были причинены истцу смертью супруга. Кроме того, истец понесла материальные расходы на погребение супруга в размере 188 300 рублей, что подтверждается накладной на захоронение, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 февраля 2017 года на сумму 136 800 рублей, товарным чеком № на сумму 51 500 рублей. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», ответственность на причинение вреда, по мнению прокурора, возлагается на ОАО «РЖД».

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 188 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ОАО «РЖД» считает неправильным, просит его изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «РЖД» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги на оборудованном пешеходном переходе, состоящем на балансе Октябрьской дистанции пути, грузовым поездом смертельно травмирован гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 8 февраля 2017 года №18.

Согласно акту ГБУЗ Самарской областное БСМЭ Сызранское судебно-медицинское отделение судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что погибший гражданин – ФИО1, приходился истцу супругом, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что истец – Меньших В.А. понесла расходы на погребение супруга, которые документально подтверждены в сумме 136 800 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием по 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 136 800 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что супругу истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истца, факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, в связи с установлением данных обстоятельств суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда от заявленного истцом, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Довод о том, что истец не предпринимала никаких действий для защиты своих прав с момента несчастного случая до момента обращения в суд, а также тот факт, что ОАО «РЖД» проводятся мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не могут служить основанием для снижения размера компенсации причиненного истцу морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит прекращению, поскольку прокурором не доказано наличие у него права на подачу иска в интересах Меньших В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сызранскую транспортную прокуратуру поступило обращение Меньших В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предъявлении в защиту ее интересов к ОАО «РЖД» искового заявления о материального вреда, компенсации морального вреда, поскольку из-за трудного материального положения сделать ей это самостоятельно затруднительно, что является уважительной причиной для обращения прокурора в суд в защиту их интересов. Остальные критерии определяются прокурором при принятии решения об обращении в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ и не могут быть предметом проверки суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе судебных актов принятых судами по аналогичным спорам, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеют.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -