Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 11-149/2023

№ 2-338/2023

22MS0147-01-2023-000415-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева Юрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13.04.2023 о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула с иском к Сычеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев Ю.А., открывая переднюю левую дверь автомобиля «<данные изъяты>, задел стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив автомобилю механическое повреждение, ущерб от которого составил 13 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13.04.2023 года по гражданскому делу по иску Волковой Юлии Александровны к Сычеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, производство по делу приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Волкову Ю.А. и ответчика Сычева Ю.А. в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13.04.2023 г. отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

В обоснование своих требований ответчик указал, что по общему правилу обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, однако ни он (Сычев Ю.А.), ни его представитель таких ходатайств не заявляли, напротив, возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, возложена на истца. Поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе суда, по мнению ответчика, суд не вправе был возложить расходы по ее проведению на лиц, участвующих в деле.

Истец в возражениях на частную жалобу просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13.04.2023 г. без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика, указанные в жалобе не обоснованы, направлены на уклонение от проведения экспертизы и ответственности за причиненный вред. При этом доводы ответчика о несогласии с самим фактом назначения судебной экспертизы должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку указанное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а также возложения судебных расходов.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13.04.2023 года по гражданскому делу по иску Волковой Юлии Александровны к Сычеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на истца Волкову Ю.А. и ответчика Сычева Ю.А. в равных долях.

Назначая по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу, мировой судья исходил из того, что для разрешения вопроса о причине возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> требуются специальные познания. При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении обязанности по ее оплате на истца и ответчика в равных долях с учетом распределения бремени доказывания.

С таким выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей от сторон не поступало, истец, ее представитель, а также представитель ответчика против назначения такой экспертизы возражали, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, соответственно возложение на стороны обязанности по оплате расходов на ее проведение сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на применение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в силу которого расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, в данном случае основана на ошибочном толковании положений гражданского процессуального закона.

В данном случае сторонами представлены все имеющиеся в их распоряжении доказательства, которые, по их мнению, с достоверностью подтверждают их позицию по спору. Тот факт, что для их проверки суду потребовалось прибегнуть к специальным познаниям не может расцениваться как невыполнение сторонами обязанности доказывания.

Соответственно суду необходимо было руководствоваться вышеприведенными положениями ст. 96 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с разрешением вопроса по существу – отнесением оспариваемых расходов на федеральный бюджет.

Что касается требования жалобы о необходимости отмены определения с направлением дела для рассмотрения на стадию обсуждения вопроса о назначении экспертизы, в указанной части частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, по которым ответчик выразил свое несогласие с обжалуемым определением мирового судьи касаются лишь вопроса распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, который разрешен судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13 апреля 2023 года о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы отменить в части возложения на истца Волкову Юлию Александровну, ответчика Сычева Юрия Анатольевича обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность произвести оплату расходов на проведение судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Н.Н. Лопухова

Верно, судья                             Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                      Ю.Т. Кошелева

Определение в законную силу вступило 26.05.2023.

Секретарь с/з                      Ю.Т. Кошелева

Оригинал определения находится в деле № 2-338/2023 судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула.