Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-316/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1168/2018 (13-316/2019)      город Архангельск

21 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Качемцева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1168/2018 по иску Качемцева Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качемцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1168/2018. В обоснование заявления указал, что 25.07.2018 решением Соломбальского районного суда были удовлетворены его исковые требования. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.10.2018 решение оставлено без изменения. В связи с обращением в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес судебные издержки на юридическую помощь. Кроме того он понес расходы на курьерскую доставку иска и документов в суд, а также на доставку в суд заявления о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ЗАО «Лесозавод 25» расходы на юридическую помощь и представителя в размере 25 000 руб., расходы на доставку иска в суд 300 руб.

Качемцев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Лесозавод 25» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной, несоизмеримой трудозатратам представителя, заявленным требованиям. ЗАО «Лесозавод 25» полагает, что сам факт оплаты юридических услуг истцом в заявленном размере не является подтверждением разумности понесенных им расходов. Сам по себе спор являлся несложным, типовым, все документы, приложенные к исковому заявлению находились на руках у истца, то есть дополнительного сбора документов не требовалось. Просили снизить размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что 02.07.2018 между Качемцевым С.В. и ООО «Победа» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Победа» обязалось оказать Качемцеву С.В. юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с ЗАО «Лесозавод 25», изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции № 134221 Качемцевым С.В. 02.07.2018 произведена оплата услуг по договору в размере 25 000 руб.

25.07.2018 решением Соломбальского районного суда города Архангельска иск Качемцева С.В. к ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

25.10.2018 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.07.2018 по делу № 2-1168/2018 оставлено без изменения.

Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу Качемцева С.В., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора от 02.07.2018 исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца Шатолин Д.Л. принимал участие в одном предварительном судебном заседании 25.07.2018 и в одном основном судебном заседании 25.07.2018, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель истца лишь поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений не давал, доказательств не представлял.

Рассмотренное судом по иску Качемцева С.В. гражданское дело не представляло особой сложности, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика.

Составленное в рамках договора от 02.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов также не представляет особой сложности, не требует большого количества времени для его подготовки, представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании 21.05.2019, которое по времени было непродолжительным, в указанном судебном заседании представитель истца лишь поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных объяснений не давал. Основное судебное разбирательство было проведено сразу же после предварительного судебного заседания, в котором представитель истца каких-либо ходатайств либо новых доводов относительно исковых требований не заявлял

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.07.2018 в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Лесозавод 25» в пользу Качемцева С.В. подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу Качемцева Сергея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина