Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1749/2024 от 04.06.2024

Дело №12-1749/2024                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года                                     город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя Паиласова В.Г.,

рассмотрев жалобу Патласова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от 24.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Патласова В.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от 24.05.2024 года Патласов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Патласов В.Г. признан виновным в том, что 23.03.2024 года в 14 часов 55 минут по адресу: 121 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно двигающегося, не тихоходного транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Патласов В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что начал совершать обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», однако не успел закончить маневр до установленного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно дислокации организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 120+000-121+00, прерывистая линия разметки, позволяющая транспортному средству совершить обгон, нанесена на участок дороги протяженностью около 1 км. Однако фактически это расстояние составляет 220 метров, и такого промежутка недостаточно для полноценного маневра обгона. Также указывает, что схема движения, составленная на месте сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, в части того, что он начал совершать обгон уже при запрещающей разметке дорожного полотна, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». О данном несоответствии схемы было заявлено им при составлении схемы и в суде первой инстанции, однако судом не исследованы документы описания участка дороги, о котором идет речь в постановлении. При вынесении постановления, суд не дал оценку тому, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД отличается от схемы дислокации организации дорожного движения.

Заявитель Патласов В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительных доводов не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав Патласова В.Г., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью Правил, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела, а также видеозаписи следует, что водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, Патласов В.Г. 23.03.2024 года в 14 часов 55 минут по адресу: 121 км автодороги Пермь-Екатеринбург, при обгоне попутно двигающегося, не тихоходного транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Таким образом, Патласов В.Г. в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил маневр обгона не тихоходного транспортного средства в зоне действия запрещающей горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства того, что Патласов В.Г. совершил обгон при запрещающей линии разметки 1.1, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 194760 от 23.03.2024 года;

- схемой с места административного правонарушения, в которой Патласов В.Г. указал, что со схемой не согласен;

- схемой организации дорожного движения 121-122 км автодороги Пермь-Екатеринбург;

- видеозаписью административного правонарушения, которая полностью подтверждает схему с места административного правонарушения. Из видеозаписи следует, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, начинает маневр обгона автомобиля КАМАЗ, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и заканчивает маневр в конце линии разметки 1.1;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Суксунский» ст. лейтенанта полиции Распопова С.В. от 23.03.2024 года., согласно которому им 23.03.2024 года в 14.55 часов с помощью видеокамеры Panasonic было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был остановлен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Патласова В.Г., составлен протокол об административном правонарушении;

-иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Патласовым В.Г. подтверждается доказательствами, вопреки доводам жалобы заявителя подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Патласова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Патласова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Патласова В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы Патласова В.Г. о том, что он начал совершать обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», однако не успел закончить маневр до установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с тем, что зона, где обгон разрешен фактически составляет 220 метров, суд находит несостоятельным. Как видно на схемы и видеозаписи, Патласов В.Г. начинает маневр обгона уже после окончания прерывистой линии разметки, в зоне действия разметки 1.1 и заканчивает его также в зоне действия разметки 1.1, до начала прерывистой линии разметки, выезжая при этом на встречную полосу движения.

Довод жалобы Патласова В.Г. о том, что фактическая линия разметки не совпадает с дислокацией организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 120+000-121+00, не нашел своего подтверждения, в том числе представленными заявителем фотографиями, т.к. указанные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о длительности зоны прерывистой разметки. Кроме того водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценку дорожным знакам и разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения дислокации организации дорожного движения. Не является основанием для невыполнения обязанности водителя в целях соблюдения безопасности дорожного движения руководствоваться установленными на пути следования дорожными знаками и дорожной разметкой, которые, как следует из представленной в материалах дела, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, на момент фиксации правонарушения имелись.

Довод жалобы о том, что схема не соответствует действительности, суд находит не состоятельным, поскольку схема места совершения административного правонарушения верно отражает дорожные знаки, дорожную разметку, а также траекторию движения автомобиля Патласова В.Г. и согласуется с другими доказательствами по делу.

Всем составленным в отношении Патласова В.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения Патласова В.Г. к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Патласова В.Г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Патласова В.Г., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от 24.05.2024 года о привлечении Патласова В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Патласова В.Г. - без удовлетворения.

Судья                     /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела №5-393/2024

судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми