Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2020 ~ М-823/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1198/20 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Представитель истицы в судебное заседание явилась и показала, что истица является собственником квартиры № <адрес>. В январе 2019 г. по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание МКД в форме очно-заочного голосования по выбору иной управляющей компании. Собрание было признано состоявшимся, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ Истица на данном собрании участвовала: голосовала «за». Оснований для расторжения договора с прежней управляющей компанией – ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный»- не имелось. Также имеются сомнения в правильности проведения процедуры общего собрания, а именно: порядка уведомления собственников о проведении, наличия кворума. После подсчета голосов – решений собственников – представитель истицы указал на отсутствие кворума. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору новой управляющей компании недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав на наличие необходимого кворума и отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания. Кроме того, истицей пропущен срок давности обращения в суд с оспариванием решения Общего собрания – 6 месяцев. О проведении данного собрания истица узнала тогда же - в январе 2019 г., так как принимала участие в собрании, производила оплату услуг ЖКХ по квитанциям, направленным ООО «Дирижабль» (том 1 л. д. 14).

Представитель 3 лица – ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – ООО «Дирижабль» - в судебное заседание явилась (она же представитель ФИО3), пояснив, что с иском ФИО2 ООО «Дирижабль» несогласно, так как оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется (том 1 л. д. 19).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом № по пр-ту Пацаева осуществляется управляющей организацией ООО «Дирижабль».

Как следует из представленных документов – протокола общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания МКД, на котором решался вопрос избрания новой управляющей компании: с ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» на ООО «Дирижабль» (том 1 л. д. 22).

Согласно представленным решениям собственников МКД (Жилинспекция МО), ФИО2 принимала участие в собрании: голосовала «за» (том 1 л. д. 57).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания ФИО3 о признании принятых на нем решений незаконными, указав, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ: отсутствовал кворум.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ГК РФ, ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ГК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    С учетом приведенных выше положений, речь, по мнению суда, идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

    Принимая во внимание тот факт, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, как голосовавшей «за», доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании, не представила, суд приходит к выводу, что она не обладает правом оспаривания решения общего собрания, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

    В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и то, что о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена и достоверно знала о его проведении, так как принимала участие в нем (и даже голосовала «за»), а также производила оплату услуг ЖКХ по квитанциям, направленным уже ООО «Дирижабль», при этом уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений собрания ею не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено - исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с существенным пропуском установленного законом шести месячного срока - суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.09.2020 г.

Судья                                                                     И. А. Лапшина