Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2023 ~ М-2514/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-2885/2023

УИД75RS0023-01-2-23-005388-62

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2023 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.С. к Карычевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, госномер № принадлежащий Карычевой Т.А. под управлением Карычева С.Э. и автомобиль Toyota Wish, госномер №, принадлежащий Новоселову С.С., под управлением Бочкарникова Р.В. ДТП произошло по вине Карычева С.Э., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 151700 руб. Кроме того, им были понесены расходы на проведение экспертного исследования 10300 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 151 700 рублей в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 10 300 рублей – расходы на оплату экспертного исследования.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карычев С.Э., Бочкарников Р.В.

В судебное заседание истец Новоселов С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карычева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Третьи лица Карычев С.Э., Бочкарников Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.       Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 минут на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, госномер №, принадлежащий Карычевой Т.А. под управлением Карычева С.Э. и автомобиль Toyota Wish, госномер № принадлежащий Новоселову С.С., под управлением Бочкарникова Р.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, поступившему по запросу суда, собственником транспортного средства Toyota Corolla, госномер №, является Карычева Т.А., собственником автомобиля Toyota Wish, госномер №, Новоселов С.С.

ДТП произошло по вине водителя Карычева С.Э.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карычева С.Э. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу водителю автомобиля, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ Карычев С.Э.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, установлено, что на момент названных событий ответчик Карычева Т.А. не имела полиса ОСАГО, ее ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Новоселов С.С. представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЗДБ , которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа – 151700 рублей.

Ответчик не оспаривала представленный акт экспертного исследования. По мнению суда, указанное исследование является научно-обоснованным с применением методики расчета и формул определения материального ущерба.

Учитывая, что правила статьи 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, исходя из приведенных положений правовых норм, с Карычевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151700 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 10300 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4234 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карычевой Т.А. в пользу Новоселова С.С. в счет возмещения ущерба 151 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей.

Взыскать с Карычевой Т.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4234 рубля.

                                Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                                    Судья                    Д.Б. Цыбенова

                                    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.