Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9525/2020 от 19.08.2020

Судья:Маркелова М.О. № 33- 9525/2020

гр.дело № 2-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей –Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илясова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Илясова Владимира Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Д.А. в пользу Илясова В.И. сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800 рублей, неустойку в сумме 371 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1313 рублей 83 копейки, задолженность по электроэнергии в сумме 1 038 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илясовым В.И. к Бойковым Д.А..

Обязать Бойкова Д.А. освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Шереметьево», в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бойкова Д.А. в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 619 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Илясова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Илясов В.И. обратился в суд с иском к Бойкову Д.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор аренды гаража №, находящегося по адресу: <адрес> площадью 24 кв.м. Договор был заключен на неопределенный срок, согласно договору ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 2300 рублей в месяц, оплата предварительная, электроэнергия оплачивается отдельно, арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 17 числа каждого месяца.

В день подписания договора истцом переданы ответчику ключи от гаража, о чем сделана отметка в договоре и были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии (00101,4 кВт/ч). Бойков Д.А. завез в гараж личные вещи, в дальнейшем стало известно, что Бойков Д.А. использовал помещение гаража в качестве цеха для производства кальянов. Бойков Д.А. нарушил свою обязанность по внесению арендной платы. Вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 рублей, задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038 рублей, неустойку в размере 3911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221 рубль, расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илясовым В.И. и Бойковым Д.А., обязать ответчика освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илясов В.И. просит указанное решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик пользовался гаражом после 29.11.2018 г. При этом, Бойковым Д.А., напротив, доказательств того, что он не использует гараж по настоящее время суду не представлено.

В апелляционной инстанции Илясов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что Илясов В.И. является членом ГСК Шереметьево и владельцем гаража №, вступительный взнос заплатил в ДД.ММ.ГГГГ., платежи за охрану и электроэнергию вносит вовремя, долгов на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, состоит в списках членов ГСК «Шереметьево, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем ГСК «Шереметьево»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Илясовым В.И. и ответчиком Бойковым Д.А. заключен договор аренды гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Шереметьево», гараж №. Арендная плата составляет 2300 рублей, без учета электроэнергии, оплата предварительная. Показания счетчика 00101,4 кВт/ч.

Срок действия договора не уставлен.

Бойков Д.А. не оспаривает, заключение данного договора, однако указывает на то, что гараж находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что объективных данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ гараж истца находился в пользовании ответчика, материалы дела не содержат, и, учитывая признание ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800 рублей, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды гаража частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13800 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Бойков Д.А. пользовался спорным гаражом по договору аренды только до ДД.ММ.ГГГГ, так как по акту приема-передачи арендованное имущество истцу не возвращено. Письменных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды, также не имеется.

Кроме того, установлено и ответчиком не оспорено, что в гараже находятся вещи Бойкова Д.А., в связи с чем, суд обязал его освободить гараж №.

Доказательств того, что истец чинит препятствия в пользовании гаражом, не имеется.

Выводы суда о том, что Бойков Д.А. пользовался спорным гаражом по договору аренды только до ДД.ММ.ГГГГ, сделаны только на устных пояснениях ответчика.

При этом согласно условиям договора, срок действия договора не уставлен.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости внесения арендной платы за пользование гаражом и оплате долга за электроэнергию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения (гаража) является действующим, доказательств неиспользования ответчиком гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств своевременной оплаты арендных платежей не представлено в связи с чем, требования истца о взыскании с Бойкова Д.А в пользу Илясова И.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом истца, который соответствует условиям договора и не оспорен сторонами. Доказательств иного расчета не представлено. В связи с чем, с Бойкова Д.А в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды, в размере 50 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда изменено в части суммы и периода взыскания задолженности, то изменению также подлежит решение в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по электроэнергии в сумме 1038 руб. доводы апелляционной жалобы не содержат, ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

Какие-либо возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и задолженности по электроэнергии со стороны ответчика не поступало, ввиду чего оснований для отмены решения суда в этой части по апелляционной жалобе истца у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не влекут за собой изменение решения суда в части взыскания неустойки, а ответчиком решение суда в этой части не оспаривалось, оснований для изменения решения суда предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в размере 1826 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами по делу и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года изменить в части, размера задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Илясова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Д.А. в пользу Илясова В.И. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, неустойку в сумме 371 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3221 рубль, задолженность по электроэнергии в сумме 1 038 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илясовым В.И. к Бойковым Д.А..

Обязать Бойкова Д.А. освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Шереметьево», в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бойкова Д.А. в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1826 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Маркелова М.О. № 33- 9525/2020

гр.дело № 2-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей –Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илясова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Илясова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Д.А. в пользу Илясова В.И. сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800 рублей, неустойку в сумме 371 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1313 рублей 83 копейки, задолженность по электроэнергии в сумме 1 038 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илясовым В.И. к Бойковым Д.А..

Обязать Бойкова Д.А. освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бойкова Д.А. в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 619 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Илясова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года изменить в части, размера задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Иисковые требования Илясова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Д.А. в пользу Илясова В.И. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, неустойку в сумме 371 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3221 рубль, задолженность по электроэнергии в сумме 1 038 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Илясовым В.И. к Бойковым Д.А..

Обязать Бойкова Д.А. освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бойкова Д.А. в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1826 рублей.

Председательствующий

Судьи