Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-893/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1084/2023

24RS0018-01-2023-001187-43

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                     г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Драйв Клик банк» к Бариновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Бариновой Т.В. с требованием взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 670 090 рублей 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 550 рублей 45 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль № (так изложено в иске), идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 464 000 рубля.

Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и Бариновой Т.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.729.996 рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. До наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 2 670 090 рублей 48 коп., из которых сумма основного долга 2 518 823,04 рублей, сумма процентов за пользование 151 267,44 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении. При обращении с иском в суд представитель ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баринова Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании по месту регистрационного учета по месту проживания, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд Почтой России по истечении срока хранения.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 348 частей 1, 2 и 3 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Баринова Т.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Бариновой Т.В. предоставлен кредит в сумме 2 729 996 рублей на приобретение автомобиля, состоящий из суммы 2 470 000 рублей сумма на оплату автотранспортного средства и 259 996 рублей оплата иных потребительских нужд; со сроком возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, при этом в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых; с уплатой в погашение задолженности 7-ого числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 56 184 рубля, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит пересчету (л.д. 51-54).

Также п. 9 Индивидуальных условий договора с Бариновой Т.В. предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, если сумма кредита превышает действительную стоимость транспортного средства, на сумму действительной стоимости транспортного средства. В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства, заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, предоставив кредитору копию договора страхования. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

При заключении кредитного договора Баринова Т.И. с «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, по риску хищение/угон и по риску «ущерб» на условии «полная гибель», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в сумме 83 360 рублей (л.д. 77-79).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Бариновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 792 996 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ответчика (л.д. 38, 39).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДМ-Авто» и Бариновой Т.В., последняя купила транспортное средство автомобиль №, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, по цене 2 920 000 рублей, с уплатой первоначального взноса в сумме 450 000 рублей (л.д. 60, 72, 73).

    Кредит, полученный ответчиком в банке, направлен ответчиком на оплату автомобиля.

В связи с тем, что Баринова Т.В. страхование транспортного средства не осуществила по окончании действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, банк в одностороннем порядке изменил ставку по договору кредита на 19 %, пересчитав сумму ежемесячного платежа, что зафиксировано в графике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50), которым ежемесячный платеж определен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 934 рубля.

Как следует из выписки из лицевого счета на имя ответчика, расчета банка, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, платежи производились несвоевременно, в октябре 2022 года ежемесячный платеж внесен не был, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей, задолженность он не погасил, более платежей в оплату задолженности не было (л.д. 38-39).

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 670 090 рублей 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу 2 518 823 рубля 04 коп., по процентам за пользование кредитом 151 267 рублей 44 коп.

Доказательства отсутствия долга или иного его размера ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и обоснованным, подтверждается материалам дела.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком банком ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО Бариновой Т.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности с истребованием всей суммы задолженности в сумме 2 716 058 рублей 04 коп., которые должник должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

На основании приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем уведомил заемщика (л.д. 119-120).

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании кредита с заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на залог имущества: автомобиля HAVАL, модели F7, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 53).

Сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства, имеющего VIN: №, залогодатель Баринова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель «Сетелем банк» ООО.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, приобретен Бариновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, и находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 670 090 рублей 48 коп., что составляет более 5 % от стоимости автомобиля.

Период просрочки составляет более трех месяцев, что свидетельствует о том, что требование об обращении взыскания на автомобиль является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.

Как следует из Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HAVАL F7, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (предыдущий государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Бариновой Т. В., 27 марат 1977 года рождения, адрес места регистрации собственника ТС: <адрес> <адрес> <адрес> информацией о фактическом месте проживания владельца ТС РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска не располагает (л.д. 139).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 464 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Действующий в настоящее время п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 27 550 рублей 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 550 рублей 45 коп.

Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 21 550 рублей 45 коп. по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Бариновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245303931175, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 670 090 рублей 48 коп., в том числе основной долг 2 518 823 рубля 04 коп., проценты за пользование кредитом 151 267 рублей 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей 45 коп., а всего 2 697 640 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок) рублей 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.