Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-159/2022;) от 05.12.2022

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК "Наследие" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 11.11.2022 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО УК "Наследие" к Жукову М В о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.11.2022 г. заявление ООО УК "Наследие" о выдаче судебного приказа о взыскании с Жукова М В задолженности по оплате за содержание жилого помещения – возвращено в связи с неподсудностью.

ООО УК "Наследие" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022г.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, стороны определили подсудность рассмотрения дел по настоящему договору - в Кировском районном суде <адрес>, либо у мировых судей <адрес>.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действий.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

С учетом обозначенной позиции, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора, условие о договорной (родовой) подсудности применительно к заявлению о выдаче судебного приказа не согласовано, поскольку договор на управление многоквартирным домом не содержит указание на конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого стороны отнесли выдачу судебного приказа. Не содержит договор также и указания на порядок определения такого судебного участка посредством отнесения его к месту нахождения ответчика либо управляющей компании.

Стороны между собой определили подсудность требований управляющей компании к должнику мировому судьей Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа. При этом в мировом суде Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону осуществляют деятельность несколько мировых судей.

С учетом изложенного, в правоотношениях сторон содержится неопределенность в части конкретного судебного участка мирового судьи Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, полномочного выдать судебный приказ.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ исключают вывод о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в части родовой подсудности спора мировому судье.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении ООО УК "Наследие" заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности спора, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022 г. по заявлению ООО УК "Наследие" о выдаче судебного приказа о взыскании с Жукова М В задолженности по оплате за содержание жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК "Наследие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ:

Текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2023 года.