Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2022 от 19.07.2022

                                                                Дело №1-323/2022

                                                                                        (91RS0009-01-2022-002595-37)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                30 сентября 2022 года                                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                    - Борисове Л.С.

                                                                    с участием:

    государственного обвинителя    - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

    защитника подсудимого    - адвоката Туйсузова А.З.,

    подсудимого    - Панчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панчук Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Панчук Владимир Олегович совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Панчук В.О., которому было достоверно известно, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в виде вещества растительного происхождения (верхушек и их частей) серо-зелено-коричневого цвета с запахом конопли массой 0,60 грамма (а в перерасчете на высушенное вещество массой 0,49 грамма), которое в этот день находилось при нем в бумажном свертке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно договорившись о месте встречи для его продажи с гражданином ФИО3 (принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (ОРМ), о чем Панчук В.О. известно не было), находясь на площадке, прилегающей к центральному входу в торговый центр по адресу: <адрес>, путем передачи из рук в руки, получил от ФИО3 в счет оплаты указанного наркотического средства 1 500 рублей (которые были выданы ФИО3 сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ). После чего Панчук В.О. также путем передачи из рук в руки передал ФИО3, тем самым незаконно сбыл ему путем продажи, наркотическое средство каннабис (марихуана) в виде вещества растительного происхождения (верхушек и их частей) серо-зелено-коричневого цвета с запахом конопли массой 0,60 грамма (а в перерасчете на высушенное вещество массой 0,49 грамма) в бумажном свертке.

                                                                В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении в Отделе МВД России по г. Евпатории по адресу: <адрес>,    в присутствии лиц, привлеченных для участия в ходе указанного ОРМ, понятых, ФИО3 было добровольно выдано незаконно сбытое ему при вышеуказанных обстоятельствах Панчук В.О. вещество растительного происхождения (в виде верхушек и их частей) серо-зелено-коричневого цвета с запахом конопли массой 0,60 грамма в бумажном свертке, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,49 грамма (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

                                                                В судебном заседании Панчук В.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что нашел на улице пакет с марихуаной, взвесив который определил его вес - около 6 грамм. Он периодически употребляет марихуану. Часть найденного наркотика он употребил, часть носил при себе в бумажном свертке. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах возле торгового центра на перекрёстке <адрес>, угостил своего знакомого наркотиком, - марихуаной, а тот отдал ему деньги в размере 1 500 руб. С этим знакомым они до этого вместе курили марихуану, угощали марихуаной друг друга. В июне у него дома сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты электронные весы, на которых он взвесил марихуану, после того как нашел. За свой поступок ему стыдно, он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго не наказывать, поскольку он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление.

    Вина подсудимого Панчук В.О. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключениями эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО3», допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он сотрудникам полиции добровольно дал согласие выступить покупателем наркотического средства у знакомого ему парня по имени Владимир, который продавал наркотик «марихуана». Проверочная закупка с его участием в качестве покупателя, а также с участием двух понятых, была проведена в середине апреля 2022 года. В ходе закупки им у Владимира был приобретен наркотик – «марихуана» в бумажном свертке, за денежные средства в сумме 1500 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика сотрудниками полиции. Место, время встречи, цену наркотика назвал Владимир. С ним он встретился возле торгового центра на пересечении <адрес>. Он отдал Владимиру 1 500 рублей, а Владимир передал ему сверток с наркотиком «марихуана» в бумажном свертке за эти деньги. Приобретенное наркотическое средство он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы.

Свидетель ФИО6- оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Евпатории, в судебном заседании пояснил, что в начале <адрес> в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени «Владимир» занимается сбытом марихуаны. Было заведено дело оперативного учета. В отдел обратилось лицо, изъявшее желание принять участие в качестве покупателя в проверочной закупке наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства. Закупщик и продавец договорились о встрече. В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в сумме, которую закупщику назвал продавец как цену наркотика. Затем закупщика и понятых на осмотренном автомобиле отвезли к месту встречи недалеко от торгового центра. Закупщик, а за ним понятые направились на место встречи. Через некоторое время закупщик и понятые вернулись. Закупщик показал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В отделе МВД России по г. Евпатория приобретенное в ходе закупки наркотическое средство в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено. В последствие экспертиза показала, что это был наркотик «марихуана». В дальнейшем было получено подтверждение, что продавцом являлся подсудимый. Иных фактов сбыта в отношении подсудимого документировано не было. При задержании подсудимый сразу понял, за что его задерживают, во всем признался, дал правдивые показания, раскаялся.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции «Проверочной закупки наркотического средства». В указанный день, в послеобеденное время, он и второй понятой прошли в один из кабинетов Отдела полиции по <адрес>, где сотрудник полиции указал на гражданина, который представился как «ФИО3», а также назвал свою дату рождения и место проживания в <адрес>, и пояснил, что дал сотрудникам полиции свое добровольное согласие на участие при проведении ими проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства «марихуана» у малознакомого мужчины по имени «Владимир», проживающего в <адрес>. При нем и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел досмотр вещей, находившихся при «покупателе», в ходе которого было зафиксировано, что при указанном лице находится личный мобильный телефон; чего-либо из запрещенного в свободном гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По данному поводу сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым, в нем подписались: он, второй понятой, и сам «покупатель». В том же служебном кабинете сотрудник полиции вручил «покупателю» для приобретения наркотика в ходе проведения проверочной закупки» деньги в сумме 1 500 рублей, двумя купюрами, которые предварительно были отксерокопированы. Покупатель пояснил, что для приобретения наркотика заранее договорился со сбытчиком Владимиром о месте встречи для приобретения наркотика, - возле торгового центра, расположенного на перекрестке <адрес>. После, он, второй понятой и сам покупатель, вместе с сотрудниками полиции, на осмотренном под протокол автомобиле направились для проведения проверочной закупки и остановились одного из домов по <адрес>. Покупатель вышел из автомобиля и направился на место встречи со сбытчиком. Он и второй понятой направились следом за покупателем на таком расстоянии, чтобы последний оставался в поле зрения. Сотрудники полиции остались ждать в том же автомобиле по указанному месту его остановки. Когда «покупатель» подошел к торговому центру на перекрестке <адрес>, сначала прошел вовнутрь, а когда через незначительный промежуток времени вышел оттуда, то подошел к находившемуся недалеко от входа в указанный торговый центр, как он запомнил, - к мужчине среднего телосложения, который был одет в темную куртку и в темные брюки, а на голову которого был накинут темный капюшон, и который на тот момент разговаривал по телефону. Затем указанные лица пообщались, попрощались за руки и разошлись. Когда покупатель подошел к сотрудникам полиции, то при нем, в присутствии второго понятого показал сотрудникам полиции: бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в высушенном состоянии со специфическим запахом, которое, как пояснил об этом сам покупатель, является наркотиком, - «марихуаной», и что приобрел его за те самые 1 500 рублей, которые ему были выданы, у мужчины по имени «Владимир». В здании городского отдела полиции в <адрес>, в том же служебном кабинете, при нем, в присутствии второго понятого, покупателем был добровольно выдан сотруднику полиции тот самый бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также указано о тех же обстоятельствах его приобретения у мужчины по имени «Владимир» (т.1 л.д. 66-68)

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов отдела полиции сотрудники полиции представили человека, как закупщика, который должен был купить наркотик у мужчины по имени Владимир. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, ему выдали денежные средства в размере 1 500 рублей. Закупщик сказал, что договорился встретиться с продавцом возле торгового центра на <адрес>. На место встречи приехали на автомобиле. Там закупщик встретился с подсудимым. Когда они разошлись, закупщик вернулся к автомобилю, показал бумажный сверток и пояснил, что в нем наркотик, который он приобрел у Владимира за 1500 рублей. Этот сверток он затем выдал в отделе полиции, там было вещество растительного происхождения «марихуана». Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

                                                                    Кроме показаний указанных лиц, вина Панчук В.О. также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвующему в качестве покупателя вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д.19);

    - актом осмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия при ФИО3 был только мобильный телефон; какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, отсутствовали (т.1 л.д. 20);

    - актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 вручены осмотренные, описанные и откопированные денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.21-22);

- актами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.23-24);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно выдал находящийся у него один бумажный сверток с приобретённым в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическим средством. Выданное «покупателем» изъято и упаковано (т.1 л.д.25-26);

- осмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 после добровольной выдачи имелся только мобильный телефон; отсутствовали какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1 л.д.27);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сдал специальное техническое средство, производящее аудио и видео запись, которое использовалось в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.28);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д. 29-30);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО3 наркотическое средство, которым является Панчук В.О., а также описаны события проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в одном файле видеозаписи без звука на оптическом диске, приобщенном к материалам дела оперативного учета (т.1 л.д. 46);

    - протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которым осмотрены документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи запечатлено как подсудимый получает от покупателя денежные средства за наркотическое средство и передает покупателю сверток с наркотическим средством. Видеозапись была осмотрена с участием ФИО3 и понятых, подтвердивших ее относимость к событиям ОРМ с их участием (т.1 л.д. 53-61, 69-78, 88-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», массой 0,49 грамм (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство в упаковке после проведения экспертизы. Повреждений упаковки после исследования не обнаружено (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске в жилище по месту регистрации и фактического проживания Панчук В.О. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: электронные весы с полимерным корпусом серого цвета и металлической рабочей поверхностью с наслоением вещества серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 111-112);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был сделан вывод о том, что данное наслоение на изъятых весах вещества серо-зеленого цвета содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, включенный в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т.1 л.д. 122-124);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены электронные весы в упаковке после проведения экспертизы. Повреждений упаковки после исследования не обнаружено (т.1 л.д. 127-129).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника ОКОН об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Панчук В.О. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Панчук В.О. преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что совершая преступление, Панчук В.О. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

    Суд признает Панчук В.О. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, получив взамен 1500 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи и передачей наркотического средства из рук в руки.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), -каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого, а также наблюдение за проведением закупки осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденных врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-41).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

    В ОМВД России по <адрес> поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

    Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, на которой состоялся сбыт наркотического средства путем продажи, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

    На видеозаписи запечатлён момент встречи подсудимого и покупателя, передачи денежных средств и передачи наркотического средства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

    Место передачи наркотического средства, было обозначено самим Панчук В.О. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым по известному ему номеру телефона, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у Панчук В.О. умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину Панчук В.О. во вмененном ему деянии полностью доказанной.

                                                                    Суд также находит, что Панчук В.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

                                                                    Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние Панчук В.О. квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

                                                                Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.187), женат, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 189-190), по месту жительства нарушений общественного порядка не допускал, не конфликтен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.204), не состоит на воинском учете (т.1 л.д.208); состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.206); алкоголизмом, токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении (т.1 л.д.213). В ходе рассмотрения дела стороной защиты представлена характеристика от соседей, которыми подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

                                                                    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                    - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелым матери и отцу, дяде, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья в виду ряда хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенным в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, цели наказания будут достигнуты только лишением свободы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                                                                Суд считает, что именно лишение свободы и реальное его отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

                                                                    Определяя Панчук В.О. размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

                                                                Более того, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи правдивых, изобличающих себя показаний, надлежащее процессуальное поведение, его отношение к содеянному - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание бытовой и материальной помощи близким лицам, их неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, его первое наказание в виде лишения свободы, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом РФ за содеянное.

                                                                Поскольку преступление, за которое Панчук В.О. осуждается по настоящему приговору, совершено им после вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), по которому он имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие Панчук В.О. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Панчук В.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Панчук Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

                                                                На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Панчук Владимиру Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Панчук Владимиру Олеговичу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Панчук В.О. взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания назначенного Панчук В.О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Панчук В.О. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий Панчук В.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок его в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

    - имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки, - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство -каннабис (марихуана) в пакете, опечатанном печатью №29, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- электронные весы в пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г.Евпатория (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               А.А. Нанаров