Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2022 ~ М-2239/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3392/2022

29RS0023-01-2022-002973-02

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 августа 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полетаев ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТД «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновным в ДТП является водитель ФИО6, управлявший ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 312 800 руб. Полагает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по экспертизе ИП Мошникова Д.Н. без учета износа равна 596 500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят уточненный иск. В качестве соответчика привлечено ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок». Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 283 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме и в предусмотренный срок.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Полетаеву А.С. ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО6, который управлял ТС .....

ТС ....., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано собственником ООО «ТД «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» в аренду в ООО «СЦПАТП». В момент ДТП водитель ФИО6 действовал в коммерческих интересах ООО «СЦПАТП».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату в размере 312 800 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта Мошникова Д.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа равна 596 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель ФИО6 действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «СЦПАТП, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЦПАТП»

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 283 700 руб. (596500 – 312800).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Каких-либо оснований для взыскания расходов по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб. суд не находит, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов и причинно-следственную связь с несением расходов и действиями ответчика.

Суд взыскивает с ответчика ООО СЦПАТП» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 528 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полетаева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в пользу Полетаева ФИО13 причиненный ущерб в размере 283 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 310 430 (триста десять тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Полетаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», отказать.

В удовлетворении требований Полетаева ФИО14 о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин