Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-498/2022 от 11.08.2022

                                                                                                                                   12-498/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    15 сентября 2022 года                                                                                 г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыка Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника отделения ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области № 50ЛРР033030822000247 от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Шлык М.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области от 05.08.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе Шлык М.В. просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности, признал свою вину, устранил нарушение, является работником организации субъекта малого бизнеса, правонарушение носит незначительный характер, при котором отсутствует угроза причинения вреда.

В ходе рассмотрения жалобы Шлык М.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Шлыка М.В. постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление № 50ЛРР033030822000247 от 05.08.2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, назначенное наказание – подлежащим изменению, поскольку должностным лицом после правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, назначено наказание, не отвечающее соразмерности содеянному, а также целям наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 03.08.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Шлык М.В., являясь ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО <данные изъяты>, нарушил правила учета оружия и патронов к нему, а именно: в нарушение ст.25 ФЗ от 13.12.1996 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, не подвел итоги перед проведением сверки соответствия фактического наличия орудия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах за первый и второй квартал 2022 года в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.08.2022 года, актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 03.08.2022 года, приказом от 19.02.2021 года о назначении Шлыка М.В. ответственным за сохранность оружия и патронов, приказом от 02.02.2015 года о приеме на работу и иными материалами дела.

Согласно п.146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

Судья приходит к выводу о том, что Шлык М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Административное наказание назначено наказание Шлыку М.В. как должностному лицу в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы ходатайства о необходимости снижения наказания за совершенное правонарушение заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.07.1999 года № 11-П, от 27.05.2008 года № 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №, от 13 марта 2008 г. №, от 27 мая 2008 г. №, от 13 июля 2010 г. №, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку нарушения пункта 146 Инструкции имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ Шлыку М.В., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, надлежит заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от 05.08.2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, однако, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и отсутствия тяжких последствий правонарушения в виде причинения вреда, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагает необходимым заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ОЛРР по Солнечногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области № 50ЛРР033030822000247 от 05.08.2022 года о признании Шлыка Максима Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, изменить.

Заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                                                                Л.Е.Филатова