Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 07.03.2023

Дело № 11-67/2023

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 1-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Антонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

        при секретаре                                                                Рыболовлевой М.Д.,

        с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СПВ на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Калашникову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Калашникову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований указанного заявления ООО «СПВ» было отказано.

С данным определением представитель ООО «СПВ» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, удовлетворив требования заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Калашникову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «СПВ» указал, что определение мирового судьи необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Мировым судьей установлено, что /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на взыскание с Калашникова М.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 276 587 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 94 копейки.

/дата/ второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю.

/дата/ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-1, согласно которому права и обязанности взыскателя по указанному кредитному договору в размере 40 557 рублей 48 копеек перешли к ООО «СПВ».

При этом мировым судьей также установлено, что сведений о возбужденном исполнительном производстве на основании указанного судебного приказа не имеется.

Таким образом, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не имеется, мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Калашникову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СПВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.

    Председательствующий по делу - /подпись/