Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2019 от 10.10.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен> <номер обезличен>

<адрес обезличен> 26MS0<номер обезличен>-11

Холодкова Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 30 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.

рассмотрев частную жалобу Симоненко В. В.ча на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «Став Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №ПК/БС/07/18-2609 от <дата обезличена> в размере 70000 рублей, пени в размере 18200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля с Симоненко В.В.

Судебным приказом от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> с Симоненко В.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг №ПК/БС/07/18-2609 от <дата обезличена> в размере 70000 рублей, пеня в размере 18200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля.

<дата обезличена> Симоненко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Симоненко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Симоненко В.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, в обосновании которой указал, что в его адрес копия судебного приказа не направлялась, и им не получена. В период времени с февраль по март 2019 года он находился на лечении, поскольку у него было обнаружено онкологическое заболевание.

Копию судебного приказа он получил только <дата обезличена>. Просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, восстановить срок для принесения возражений относительно отмены судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Статьей 128 ГПК РФ на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено в судебном заседании судебным приказом от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> с Симоненко В.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг №ПК/БС/07/18-2609 от <дата обезличена> в размере 70000 рублей, пеня в размере 18200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля.

<дата обезличена> Симоненко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Симоненко В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", доказательства уважительности причин пропуска срока и нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вынесен <дата обезличена>, возражения от Симоненко В.В. поступили <дата обезличена>, то есть за пределами десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока для предоставления возражения Симоненко В.В. мировому судье не представил, так же как и не представил суду апелляционной инстанции.

Довод Симоненко В.В. о том, что он находился на лечении по факту онкологического заболевания и он отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем не мог получить судебный приказ, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что Симоненко В.В. находился на амбулаторном лечение, которое предполагает преемственность и последовательность целого ряда диагностических, лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятий, а не стационарное лечение, которое предполагает круглосуточное проживание в них.

Кроме того, из медицинских документов, представленных суду усматривается, что Симоненко В.В. проходил лечение по месту своего жительства, а именно в <адрес обезличен>. Таким образом, Симоненко В.В. имел возможность получить судебную корреспонденцию.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При этом, мировой судья подробно исследовал представленные заявителем доказательства и дал надлежащую им оценку, достаточно полно и объективно мотивировав свои выводы в судебном определении.

При принятии обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Симоненко В. В.ча - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Романенко