Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-3478/2023;) ~ М-3142/2023 от 30.10.2023

Дело №2-196/2024

64RS0047-01-2023-003789-79

                        Решение

                 Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре Курбанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муруговой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                        установил:

Муругова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Спецавтотранс» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2023. по акту передачи арестованного имущества на торги, было передано на реализацию Поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Саратовской области ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» имущество должника ООО «Спецавтотранс»: Специализированный автомобиль <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в. г/н №, VIN №. Истец стала победителем по состоявшимся 20.07.2023 торгам по данному имуществу и был подписан протокол о результатах торгов. В дальнейшем <дата> был заключен Договор №-А/0444 купли-продажи арестованного имущества и подписан Акт приема-передачи. В Вольском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Саратовской области у судебного пристава - исполнителя Грачевой Анастасии Николаевны находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Спецавтотранс». Истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России ввиду того, что на имущество Вольским районным судом Саратовской области наложены ограничения в виде Запрета на регистрационные действия. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. При этом истец не является должником по исполнительным производствам. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

На основании изложенного просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении Специализированного автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в. г/н №. VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.04.2023. по акту передачи арестованного имущества на торги, было передано на реализацию Поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Саратовской области ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» имущество должника ООО «Спецавтотранс»: Специализированный автомобиль <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> г.в. г/н №, VIN №.

Истец стала победителем по состоявшимся 20.07.2023 торгам по данному имуществу и был подписан протокол о результатах торгов (л.д. 7-10).

31.07.2023 был заключен Договор №05-А/0444 купли-продажи арестованного имущества и подписан Акт приема-передачи (л.д. 11-12, 13).

Согласно сведениям из ГИБДД на спорное транспортное средство имеются ограничения, принятые на основании судебных постановлений от 12.05.2022 года, 03.02.2023 года, 09.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении Специализированного автомобиля <данные изъяты>. 2007 г.в. г/н №. VIN №, принятые на основании судебных постановлений от 12.05.2022 года, 03.02.2023 года, 09.08.2023 года.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

    Исковые требования Муруговой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении Специализированного автомобиля <данные изъяты> г.в. г/н №. VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в лице временного управляющего А.Е. Докунина в пользу Муруговой Надежды Александровны судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 года.

Судья                    /подпись/         О.И. Монина