Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2019 ~ М-3092/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-4292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колочкова Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «В.А.Т.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18 июля 2019 года Колочков Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В.А.Т.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 17 февраля 2017 года истец работал в ООО «В.А.Т.» в должности сервисного инженера (Трудовой договор от 13 февраля 2017 № 10.В).

Размер заработной платы в ООО «В.А.Т.» составлял 45000 рублей. Официальную ее часть в размере 17800 рублей (с 01.08.2017 – 25000 рублей) истец получал на банковскую карту, неофициальную наличными в кассе предприятия. Расчетные листы истцу выдавали с указанием полной суммы зарплаты.

На протяжении всего периода работы в ООО «В.А.Т.» истцу задерживали выплату зарплаты.

На момент увольнения из в ООО «В.А.Т.» с должности сервисного инженера (27.10.2017) задолженность составляла 100261 рубль 75 копеек.

Истец продолжал выполнять свои трудовые функции, ему начислялась зарплата, но не выплачивалась в полном объеме.

Согласно записи в трудовой книжке, истец был уволен по собственному желанию приказом от 27 октября 2017 года, следовательно, заработная плата, включая задолженность, должна была быть выплачена не позднее 27 октября 2017 года.

Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиям трудового договора.

По состоянию на день обращения истца с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплат в размере 31545 рублей 69 копеек.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Истец проживает с семьей в съемной квартире, у истца имеется малолетний ребёнок, который родился ДД.ММ.ГГГГ, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 150000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 100261 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Федорова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 февраля 2017 года на основании трудового договора № 10.В истец был принят на работу в ООО «В.А.Т.» на должность сервисный инженер.

25 октября 2017 года ответчиком был издан приказ № 64.В-ОК об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Судом установлено, что Колочков Р.В. с приказом от 25 октября 2017 года о своем увольнении по собственному желанию истец ознакомлен (л.д. 83), что также не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи на истце в силу закона лежала обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, Колочковым Р.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колочкову Руслану Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «В.А.Т.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья: Малинина Н.А.