Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 (12-90/2020;) от 11.11.2020

Дело № 12-19/2021

УИД: 24RS0039-01-2020-000452-20

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года                          с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антошенко Е.В. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» № от 01 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Глаголевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Антошенко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» № 18810024200001737227 от 01.11.2020 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ.

В своей жалобе Антошенко Е.В. просит указанное постановление, которым она привлечена к административной ответственности как Глаголева Е.В., отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что данное постановление вынесено не законно и не мотивировано, а именно: в постановлении неверно указано имя ребенка ФИО4 вместе верного ФИО3 а также, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и без удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, что не соответствует действительности. Кроме того, Антошенко Е.В. в своей жалобе указывает, что согласилась с правонарушением и расписалась в постановлении, фактически не читая его, так как у ребенка была высокая температура, и она торопилась в больницу. Впоследствии после подробного изучения постановления об административном правонарушении и Правил дорожного движения РФ полагает, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в восьмилетнем возрасте согласно п. 22.9 ПДД мог быть пристегнут штатным ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля, вес и рост ребенка соответствует требованиям безопасности, в связи с чем полагает, что п. 22.9 ПДД ею не нарушен.

В судебное заседание Антошенко Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Антошенко Е.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из административного материала следует, что 01.11.2020 в 13 часов 20 минут Антошенко Е.В., находясь на 237 км автодороги Р-257, управляя автомобилем NISSAN MARCH г/н №, принадлежащем Глаголеву В.П., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка Антошенко Д.Д. в возрасте 8 лет не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.

Факт допущенного правонарушения подтверждается, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 01.11.2020, которым Антошенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом Антошенко Е.В. была согласна с совершением ею административного правонарушения, о чем в постановлении имеется ее собственноручная подпись, а также данное обстоятельство ею не оспаривается в жалобе.

При вынесении должностным лицом постановления, Антошенко Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в совершении административного правонарушения она не оспаривала, в связи с чем, на основании положений ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбужденное дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы Антошенко Е.В. о том, что она торопилась в связи с чем подписала постановление не читая, поэтому не знала, что в постановлении указано о том, что ребенок вообще не был пристегнут ремнем безопасности, судья не может принять во внимание, учитывая объем написанного в постановлении, а также то, что именно собственноручной подписью гражданин подтверждает полноту и правильность написанного в документе.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ей были неизвестны Правила перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет, судья находит несостоятельными, так как управляя транспортным средством, водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать требования Правил.

Также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица от 01.11.2020 неверно указное имя ребенка, а именно вместе «ФИО3», указано «ФИО4». Вместе с тем, суд считает необходимым данное постановление изменить, заменив в установочно-описательной части постановления имя ребенка «ФИО4» на «ФИО3», что на правильность выводов должностного лица не влияет.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Как видно из исследованного материала, Артюшенко Е.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и о наложении штрафа на месте, каких-либо ходатайств, а так же свое не согласие с вынесенным постановлением не заявляла, постановление подписала лично, о чем имеется ее личная подпись. Событие административного правонарушения и назначенное наказание, Артюшенко Е.В. не отрицала и не оспаривала.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Артюшенко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, действия ее квалифицированы правильно. Наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░4» ░░ ░░░░░░ «░░░3».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░