Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 25.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 г.                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Кузьмина Евгения Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-481/2021 по иску Полякова Александра Владимировича к ИП Кузьмину Евгению Петровичу о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с заказом товароведческой экспертизы, судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью, судебных расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Евгению Петровичу о защите прав потребителя, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2020 г., взыскать возмещение стоимости товара в размере 3 982 р., неустойку в размере 7 924 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., расходов, связанных с заказом товароведческой экспертизы в размере 4 500 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 р., почтовых расходов, штрафа.

Решением мирового судьи от 19.08.2021 г. исковые требования Полякова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.П. в пользу Полякова А.В. денежные средства в размере 3 982 р., оплаченные 16.08.2020 г., неустойку в размере 13 538 р., компенсацию морального вреда в размере 2 000 р., штраф в размере 9 760 р., договор купли-продажи от 16.08.2020 г. считать расторгнутым.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.П. в пользу Полякова А.В. расходы по заказу товароведческой экспертизы в размере 4 500 р., почтовые расходы в размере 332 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.

Определением суда от 19.08.2020 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Кузьмина Е.П. в пользу ООО «Оценщик» стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 р.

30.09.2021 г. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ИП Кузьмина Е.П. на решение суда от 19 августа 2021 г.

Определением суда от 07.10.2021 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 08.11.2021 г.

Определением суда от 12.11.2021 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена в адрес заявителя как несоответствующая требованиям действующего законодательства РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска, ответчик ИП Кузьмин Е.П. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая на то, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину и представил документ в электронной распечатке с применением форм безналичных расчетов. Кроме того, указал, что Поляковым А.В. костюм детский не приобретался и представленный на экспертизу образец не имеет опознавательных знаков и этикеток.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении определения суда от 07.10.2021 г. мировой суд в качестве недостатков указал представление новых доказательств ответчиком, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также, что ответчик не приложил платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием для вынесения определения от 12.11.2021 г. о возврате апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что заявителем в установленный в определении от 07.10.2021 г. срок не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представленное платежное поручение № 50 от 23.09.2021 г. на сумму 150 рублей не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки Банка или федерального казначейства о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

В абзаце 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России.

Приобщенное ИП Кузьминым Е.П. платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, содержит указание на перечисление денежных средств в размере 150 рублей с назначением платежа "государственная пошлина по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судами", с отметкой банка о получении к исполнению 23.09.2021 г.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Вторым основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ответчика послужил факт представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13).

Судом установлено, что в апелляционной жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, а именно на отчеты по кассе и дубликат чека клиента из онлайн кассы.

Обоснования невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба судом оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначил ИП Кузьмину Е.П. срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, однако не ограничивал право ИП Кузьмину Е.П. на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения мировым судьей от 07.10.2021 г., а также определения суда от 12.11.2021 г. не допущено.

Суд первой инстанции вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств не разрешал, а проверил соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-481/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022