Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело №2-668/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003445-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Султановой Е. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Султановой Е. В. о взыскании долга.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Султановой Е.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыл Султановой Е.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.», Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом Султанова Е.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60529,13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 57573,73 руб.

Истец просит взыскать с Султановой Е.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты « Р. С.» № в размере 57573,73 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1927,21 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Р. С.».

Ответчик Султанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В Своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Султановой Е.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыл Султановой Е.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.», Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом Султанова Е.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60529,13 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 57573,73 руб.

Согласно представленному расчету задолженности последняя оплата по договору осуществлена Султановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60529,13 руб.,

Мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Истец обратился в суд с данным иском в Арзамасский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Султанова Е.В. с исковыми требованиями не согласна и заявила о применении срока исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что в иске АО «Банк Р. С.» к Султановой Е. В. о взыскании долга следует отказать, применив срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам суду, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» к Султановой Е. В. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Лукояновский районный суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.