Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 30.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   4 декабря 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Николаева В.А., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2023 в отношении:

Николаева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное Николаеву по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено. Окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Николаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов у Николаева В.А., находящегося в ограде <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов Николаев В.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с чурки дерева породы сосна, находящейся у веранды указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 10C», стоимостью 7 150 рублей 00 копеек, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», чехлом-книжкой, черного цвета, с находящейся в нем пластиковой банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» №, ценности для потерпевшего не представляющих. Всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7 150 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Николаев В.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Николаева В.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Николаева В.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1 в ограде дома последней по адресу: <адрес>, распивали спиртное, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 зашли в дом, он остался один, в этот момент времени, он увидел сотовый телефон марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, с книжкой-чехлом, который размещался на чурке дерева породы сосна, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, он отключил и убрал в карман надетой на нем куртки сотовый телефон марки «Redmi 10C». По истечение нескольких минут из дома вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1, они продолжали распивать спиртное, около 16 часов он проводил Потерпевший №1 к месту его проживания. После чего, с похищенным сотовым телефоном марки «Redmi 10C», он проследовал к себе домой, по пути следования сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», которая была установлена в данном сотовом телефоне, он выбросил, когда он открывал чехол-книжку, в специальном отсеке он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он также выбросил. В содеянном он раскаивается (л.д. 24-27).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Николаев В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 42-47).

Из протокола допроса, обвиняемого Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

После оглашения показаний Николаев В.А. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого Николаева В.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он в 2023 году он употреблял спиртное с Николаевым и девушкой по имени Свидетель № 1, в ограде дома последней, при этом, в его кармане находился его сотовый телефон марки «Redmi 10C», с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» в чехле черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк». На следующее утро он обнаружил, что вышеуказанное имущество пропало, о чем он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 7150 рублей является для него значительным, поскольку доход его емьи составляет 20000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2023 года в ограде ее домовладения она, Николаев В.А., Потерпевший №1 распивали спиртное, при этом у Потерпевший №1 она видела сотовый телефон, после распития спиртного Николаев пошел проводить до дома Потерпевший №1, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующей день к ней пришел Потерпевший №1 с Свидетель №2 и сообщили, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший № 1 сообщил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, в сотовом телефоне была помещена сим-карта сотового оператора «Теле-2», с защитным чехлом-книжкой, черного цвета, со специальным отсеком для кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», о чем она сообщила в отдел полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 10C», с защитным чехлом-книжкой, черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, ст. следователем была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на место складирования чурок деревьев породы сосна и пояснил, что в данном месте в последний раз видел сотовый телефон марки «Redmi 10С NFC» imei № и банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» № в книжке-чехле, установленном на сотовом телефоне. С места происшествия изъято: коробка от сотового телефона марки «Redmi 10С» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 6-10), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-39, 40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» у Николаева В.А. изъято: сотовый телефон марки «Redmi 10С» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 31-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости сотового телефона марки «Redmi 10С», с учетом эксплуатации по состоянию на сентябрь 2023 года составила 7150 рублей 00 копеек (л.д. 51-53).

Оценивая показания, данные подсудимым Николаевым В.А. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Николаева В.А. допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Николаева В.А. в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Николаева В.А. в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого Николаева В.А. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход его семьи составляет 20000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Николаева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 79-82).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Николаев В.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 100, 102, 103, 104, 105), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает Николаева В.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции, и.о. главы <адрес> городского поселения Николаев В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 106, 109).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Николаевым В.А. преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым Николаевым В.А. совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву В.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Николаев В.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия Николаева В.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Николаевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву В.А., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, поскольку в действиях Николаева В.А. наличествует отягчающее наказание обстоятельство, по этим же основаниям суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым В.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Николаева В.А. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемому и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности Николаева В.А., суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого Николаева В.А. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Николаева В.А. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николаеву В.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаеву В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Николаева В.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Николаева В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях при защите интересов Николаева В.А., взыскать с осужденного Николаева В.А. отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Redmi 10С», кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.