Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-2500/2022;) ~ М-2223/2022 от 23.08.2022

37RS0010-01-2022-002724-74

Дело № 2-106/2023                                                                                           01 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года гражданское дело по иску Арташина Вадима Владимировича к Петрову Сергею Сергеевичу, Петрову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арташин В.В. обратился в суд с иском к Петрову С.С., Петрову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов у <адрес> имело место ДТП с участием 2-х ТС, виновником которого является ответчик, управлявший ТС ФИО2, г/н №. В результате ДТП ТС Лада Веста, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании договора ОСАГО серии ААС № САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумма которого недостаточна для приведения ТС в доаварийное состояние. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого № сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 624817 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 224817 рублей (624817 рублей-400000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с просьбой перечислить сумму ущерба истцу. Однако ответ на претензию истцом не получен, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 224817 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5448 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5-собственник ТС в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 302200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5448 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик оспаривает стоимость ремонта ТС истца и относимость заявленных им повреждений ТС к следствиям ДТП. При этом ответчик факт своей виновности в ДТП и ДТС, зафиксированную материалом проверки по факту ДТП, не оспаривает.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчик и его представитель злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС ФИО2, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Лада Веста, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС Лада Веста, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя-ФИО7 нарушений ПДД РФ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДЛ УМВД России по <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС участников ДТП, и, как следствие, к причинению ущерба истцу. При этом ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела виновность ответчика в ДТП и тот факт, что он является причинителем вреда не оспаривали.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ответчиков по использованию ТС была застрахована в САО «ВСК», что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Правовой Эксперт» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлено экспертное заключение №.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 624817 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-420293 рубля.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с целью взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Ивановского региона.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части заключения. Описание механизма и характера механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада Веста, г/н №, приведены в исследовательской части заключения; 2. Степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Лада Веста, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведены в исследовательской части заключения; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа-598400 рублей, с учетом износа-409200 рублей; 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 702000 рублей. Справочно экспертом указано, что рыночная стоимость ТС Лада Веста, г/н №, на дату рассматриваемого события-ДД.ММ.ГГГГ составляет 612700 рублей, стоимость годных остатков ТС Лада Веста, г/н №, на дату рассматриваемого события-ДД.ММ.ГГГГ-252000 рублей.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативно-правовых и иных нормативных документов, осмотром поврежденных ТС, подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Сам истец размер исковых требований уменьшил в части суммы ущерба, исходя из выводов судебного экспертного заключения.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный судебным экспертным заключение, а также доказательств причинения ТС истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Что касается экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт», то оно трасологических исследований не содержит, т.е. выводы эксперта-техника основываются лишь на изучении представленных в его распоряжении документов без анализа и исследования обстоятельств и механизма ДТП, а, следовательно, не может свидетельствовать об относимости всех обнаруженных на ТС истца повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП и, соответственно, являться достоверным доказательством определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не может.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, истец законно и обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлена полная конструктивная гибель ТС истца.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование вышеприведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

С учетом вышеизложенного, ответчик, являющийся причинителем вреда, вправе представлять доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС. Такие доказательства возможности возмещения истцу причиненного ущерба более дешевым способом ответчиком ФИО11 суду представлены, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая рыночную стоимость ТС истца в размере 612700 рублей, определенную судебным экспертным заключением, стоимость годных остатков ТС истца в размере 252000 рублей, также определенную судебным экспертным заключением, выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, поскольку истцу в досудебном порядке ущерб полностью возмещен (612700 рублей-252000 рублей-400000 рублей).

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 302200 удовлетворению не подлежит.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и иное производное от основного искового требования истца (о взыскании ущерба) требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит также удовлетворению и требование истца, с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку в суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, от эксперта не поступили, то при вынесении по делу решения разрешить вопрос о распределении данных судебных издержек не представляется возможным, что не исключает возможности разрешить данный вопрос после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арташину Вадиму Владимировичу к Петрову Сергею Сергеевичу, Петрову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

37RS0№-74

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№