Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-70/2022 от 26.05.2022

Дело № 13-70/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда         14 июня 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием заинтересованного лица Юсуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каримовой Г.Т., заинтересованное лицо Юсупова И.Р., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Г.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Юсуповой И.Р. судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности в размере 9700 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ее исковые требования к Юсуповой И.Р. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме. Данное решение Бардымского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем было заключено соглашение с адвокатом Альмухаметовым Д.М., который консультировал ее, по доверенности составил, подписал и подал в суд исковое заявление, представлял ее интересы в суде первой инстанции, осуществлял собирание доказательств. Ею уплачено представителю за консультацию, составление и подачу искового заявления, сбор доказательств 3000 рублей; представительство в суде 1 инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей, всего 8000 рублей. Также ею была оформлена нотариальная доверенность на представителя и за совершение данного нотариального действия уплачено 1700 рублей.

Заявитель Каримова Г.Т. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Юсупова И.Р. с заявлением согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с индивидуального предпринимателя Юсуповой И.Р. в пользу Каримовой Гульсиры Таслимовны задолженность по договору аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (гр. дело №, л.д. 85-89).

Каримовой Г.Т. представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы:

- квитанция нотариуса Бардымской нотариальной конторы о получении от Каримовой Г.Т. 1700 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в судебных органах, по реестру за №-н/59-2021-1-81 (л.д. 6),

- доверенность Каримовой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Альмухаметову Д.М. на представление ее интересов в различных органах, учреждениях, организациях, в том числе во всех судах судебной системы с возложением прав, предусмотренных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ (л.д. 8),

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Каримовой Г.Т. и адвокатом Альмухаметовым Д.М., согласно которой Альмухаметов Д.М. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультацию, составление и подачу иска, сбор доказательств, при этом стоимость услуг составляет 3000 рублей, за представительство в суде по иску к Юсуповой И.Р., составление жалобы или возражения на жалобу, при этом стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.10),

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Альмухаметовым Д.М. 8000 рублей от Каримовой Г.Т. за консультацию, составление и подачу иска к Юсуповой И.Р., представительство в суде 1-й инстанции, составление возражения (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бардымский районный суд поступило исковое заявление Каримовой Г.Т. в лице представителя по доверенности Альмухаметова Д.М. к Юсуповой И.Р. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600 000 рублей (гр. дело № л.д. 4). Интересы истца Каримовой Г.Т. представлял представитель Альмухаметов Д.М., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.34 до 14.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.53 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 14.52 час., также ДД.ММ.ГГГГ подано возражение на апелляционную жалобу (гр. дело № л.д.28-29,64-74, 81-83, 107).

Факт несения Каримовой Г.Т. расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ 21.12.2004 N454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Юсуповой И.Р. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на услуги представителя, возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено. Поэтому, учитывая сложность дела, затраченное представителем истца время на составление искового заявления, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях, доказанность несения Каримовой Г.Т. судебных расходов, отсутствие обоснованных возражений со стороны Юсуповой И.Р. по заявленным требованиям, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей с Юсуповой И.Р. в пользу Каримовой Г.Т. подлежат взысканию в полном объеме.

Суд считает, что сумма в размере 8000 рублей, выплаченная Каримовой Г.Т. за юридические услуги не является чрезмерной и необоснованно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна выполненному объему работы по рассмотренному спору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 3 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданной Каримовой Г.Т. на представление ее интересов Альмухаметовым Д.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот она выдана на представление ее интересов в различных органах, учреждениях, организациях, в том числе во всех судах судебной системы с возложением прав, предусмотренных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 104 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Юсуповой И.Р. в пользу Каримовой Г.Т. в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Каримовой Г.Т. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 15 дней.

Судья :                       А.Р. Махмудова