Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2021 ~ М-419/2021 от 10.02.2021

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-969/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСубаева Марселя Тагировича к АКБ «Ак Барс» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в котором просит признать отказ Банка в предоставлении ему ипотечных кредитных каникул по кредитному договору от 14 августа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке РФ «Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» - незаконным; обязать АКБ «Ак Барс» (ПАО) произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом ипотечных каникул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке РФ «Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»; обязать АКБ «Ак Барс» (ПАО) направить в Бюро кредитных историй сведения о надлежащем исполнении ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать с АКБ «Ак Барс» (ПАО) в пользу Субаева М.Т. компенсацию морального в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ипотечных кредитных каникул, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предоставил письменного ответа, не запрашивал дополнительные документы. В дальнейшем истец получил претензию ответчика о неисполнении обязательств по кредитному договору и образовании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением об отсутствии каких-либо уведомлений на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., просил предоставить ответ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил об отказе в предоставлении льготных каникул. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь указал на наличие задолженности и неисполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсторона обязана самостоятельно представить доказательства, подтверждающие ее требования либо возражения.

В силу ст. 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч.6).

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным (ч.7).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Субаеву М.Т. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб., под 11,2 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающих приостановление исполнение обязательств по кредиту на срок 6 месяцев, в соответствии с Федеральным законом от 3.04.2020г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Данное заявление принято ответчиком в тот же день и зарегистрировано за №.

После получения претензии Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отсутствии каких-либо уведомлений на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., просил предоставить ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил истца об отказе в предоставлении льготных каникул, претензией от ДД.ММ.ГГГГ. вновь указал на наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств.

Вместе с тем, кредитор способом, предусмотренным п.6.12 кредитного договора, дополнительные документы у заемщика не запросил.

В установленный законом срок после направления требования заемщик не получил от кредитора уведомления об изменении условий кредитного договора, либо отказ в удовлетворении требования заемщика.

В связи с чем, принимая во внимание положения ч.12 вышеуказанной статьи, льготный период в данном случае считается установленным со дня направления заемщиком требования.

Доводы представителя ответчика об осуществлении телефонного звонка в адрес Субаева М.Т. с просьбой предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о снижении дохода созаемщика, являются голословными, стороной истца не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Более того, такой способ уведомления условиями кредитного договора не был предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отказа Банка в предоставлении ипотечных кредитных каникул по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, с учетом ипотечных каникул, направления в Бюро кредитных историй сведения о надлежащем исполнении Субаевым М.Т. условий кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ПАО «АК БАРС» Банк были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь вышеизложенной нормой, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Субаеву М.Т. является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до подачи иска в суд.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, считая его соразмерным последствиям нарушения истцом прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Банка в пользу Субаева М.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать отказ АКБ «Ак Барс» (ПАО) в предоставлении Субаеву Марселю Тагировичу ипотечных кредитных каникул по кредитному договору от 14 августа № в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» - незаконным.

Обязать АКБ «Ак Барс» (ПАО) произвести Субаеву Марселю Тагировичу перерасчет графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом ипотечных каникул в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Обязать АКБ «Ак Барс» (ПАО) направить в Бюро кредитных историй сведения о надлежащем исполнении Субаевым Марселем Тагировичем условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом предоставления кредитных каникул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенного перерасчета.

Взыскать с АКБ «Ак Барс» (ПАО) в пользу Субаева Марселя Тагировича компенсацию морального в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АКБ «Ак Барс» (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова