Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Аргунова С.П.                                  дело <номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен>                                          10 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи            Чебышева Е.А.,

при секретаре                               Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Лазаренко Е.В.,

адвоката Гузеевой Е.В.,

подсудимой Выходцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Гузеевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Выходцевой Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которым осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Выходцева Д.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Гузеева Е.В. не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат Гузеева Е.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указала, что с указанным приговором не согласна, вследствие его чрезмерной суровости, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Выходцева Д.А., свою вину в совершенном преступлении признала полностью, оказывала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, раскаялась в содеянном. Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованном и не мотивированно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части назначенного наказания подлежит смягчению.

В судебном заседании адвокат Гузеева Е.В., подсудимая Выходцева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Выходцевой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено Выходцевой Д.А. при следующих обстоятельствах:

Выходцева Д.А. <дата обезличена>, примерно в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 00 минут, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес обезличен>ёма <номер обезличен>А, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией в ассортименте, принадлежащей АО «Торговый дом «<данные изъяты>». В продолжение задуманного Выходцева ДА., воспользовавшись отсутствием внимания к ней со стороны посторонних и собственника, тайно взяла с торгового стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты> бутылку <данные изъяты> копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты> дом «Перекресток», которые поместила в имеющийся при ней портфель черного цвета, с целью его сокрытия от третьих лиц и направилась в сторону выхода из магазина. Реализуя задуманное Выходцева Д.А., минуя кассу и не оплатив указанный товар на общую сумму <данные изъяты>, вышла из помещения магазина, изъяв и обратив указанное имущество на вышеуказанную сумму в свою пользу против воли собственника, тем самым пытаясь тайно его похитить. Однако Выходцева Д.А. не смогла довести свои преступные действия до, конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как она была остановлена сотрудником указанного магазина при попытке с похищенным скрыться.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Выходцевой Д.А. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Выходцевой Д.А. судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении Выходцевой Д.А. наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимой, обстоятельства характеризующие личность Выходцевой Д.А. – на учёте у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ, синдром зависимости от каннабиноидов». Обстоятельством, отягчающим наказание Выходцевой Д.А. в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал наличие рецидива. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о возможности исправления Выходцевой Д.А. только в условиях изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Применение положений указанных статей УК РФ является правом суда.

Доводы жалобы в части не причинения ущерба представителю потерпевшего, как смягчающего наказание обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 30 УК РФ подразумевает отсутствие ущерба в связи с не доведением своих преступных действий до конца. Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░