Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2022 ~ М-3824/2022 от 14.07.2022

Дело №

64RS0№-41

28 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца - Плашковой Д.Д.,

представителей ответчика - Павлова Г.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стаценко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец - Стаценко А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Поволжская дверная компания» мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 12 декабря 2021 г. был заключен договор розничной купли-продажи дверей с последующим монтажом в квартире по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 127647 рублей, которая была оплачена в полном объеме. После установки дверей были выявлены недостатки. Истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков, как в товаре, так и в выполненной работе по монтажу дверей. Устно ответчику было заявлено на необходимость устранить указанные недостатки. Однако никакого ответа не проследовало.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 127647 рублей, пени за период с 06 декабря 2021 г. по 12 июля 2022 (включительно) в размере 279546,93 рубля, а начиная с 13 июля 2022 г. по день исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Стаценко А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Плашкова Д.Д. просила требования удовлетворить.

Представители ответчика Павлов Г.М., Захаров В.В. просили в удовлетворении иска отказать, дали объяснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2021 г. между Стаценко А.С. и ООО «Поволжская дверная компания» был заключен договор розничной купли-продажи товара Diva 2 Дара (Эмаль снежный, 600х2000, ПГ) в количестве 2 штук, Diva 2 Дара (Эмаль снежный, 800х2000,ПГ) в количестве 3 штук, коробка Дара (Эмаль снежный, телескоп.) в количестве 13 штук, добор Дара (Эмаль снежный, 100 мм, телескоп.) в количестве 5 штук, добор Дара (Эмаль снежный, 150 мм, телескоп.) в количестве 3 штук, добор Дара (Эмаль снежный, 200 мм, телескоп.) в количестве 5 штук, соединительную планку (МДФ 10 мм) Дэко Дорс в количестве 5 штук, наличники Дара (Эмаль снежный, телескоп.) в количестве 25 штук, РМ 410 В СР магнит. защелка, хром в количестве 5 штук, PAL-Z09 PC/White ручка дверная полир. хром/белый (Лион) в количестве 5 штук, завертка полир. хром PAL-WС- Z РС в количестве 2 штук, петля Pallini PH-3100*70*3 4 BB, White (белая) универсальная в количестве 10 штук – дверей с их последующим монтажом.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость товара составляет 127647 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме 12 декабря 2021 г., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из п. 11 договора срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента получения от покупателя письменной претензии.

16 декабря 2021 г. ответчиком был осуществлен монтажных дверных конструкций в квартире истца, что подтверждается актом № 8365 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

25 декабря 2021 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил устранить недостатки товара. Однако данное заявление осталось без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 107-01/22 от 02 сентября 2022 г. в дверях, установленных по адресу: <адрес> (согласно договора от 12 декабря 2021 г. и товарной накладной № 8364 от 17 декабря 2021 г.) имеются заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), а также недостатки (работы) по их монтажу, а именно: 1. В местах соединения неподвижных элементов дверного блока зазоры достигают значение более 1 мм., что является нарушением требований п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные: «5.3.7 зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм». Указанный недостаток является следствием некачественного монтажа. 2. На всех поверхностях дверных полотен и дверных коробок имеются сколы и вздутия, что является нарушением требований п. 5.6.4 и п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные: «5.6.7 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. 5.6.7 Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида». Указанный недостаток является следствием некачественного товара. Зазоры между дверными полотнами и полов дверей в санузлах составляют не более 1,7 см., что является нарушением требований п. 4.3 Р НП АВОК 5.2-2012 Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий: «Для притока воздуха под дверями кухонь и санитарных узлов следует оставлять щель высотой 0,03 м. или устанавливать у пола решетку живым сечением не менее 0,03 м2». Указанный недостатков является следствием некачественного монтажа. 4. Имеются перепады в лицевых поверхностях дверных полотен и наличников, превышающие значение 0,7 мм., что является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные: «5.3.5 перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм». Указанный недостаток является следствием некачественного монтажа.

При ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта было установлено, что в местах в местах соединения неподвижных элементов дверного блока зазоры достигают значение более 1 мм. Указанный недостаток является следствием некачественного монтажа, т.е. производственным дефектом. На всех поверхностях дверных полотен и дверных коробок имеются сколы и вздутия. Вздутия по определению не могли возникнуть в процессе эксплуатации, сколы располагаются в местах, исключающих их появление в результате механического воздействия в процессе эксплуатации. Таким образом, указанный недостаток является производственным недостатком. Зазоры между дверным полотном и полов дверей в санузлах составляют не более 1,7 см. Указанный недостаток является следствием некачественного монтажа, т.е. производственным недостатком. Имеются перепады в лицевых поверхностях дверных полотен и наличников, превышающие значение 0,7 мм. Указанный недостаток является следствием некачественного монтажа, т.е. производственным недостатком. Стоимость устранения заявленных истцом дефектом (недостатков) составляет: 127647 + 4862,40=132509,40 рублей. Сроки устранения недостатков составляю: 17,55 чел.час или 8,78 чел.час. для бригады их двух человек.

Доброшенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. суду пояснил, что все двери, установленные в квартире истца, имеют производственные недостатки, а именно сколы и вздутия, которые не могли образоваться в период эксплуатации. Также представил на обозрение суда с помощью технического средства ноутбука фотографии дверей в увеличенном варианте, на которых суду и участникам процесса показал установленные в ходе проведения экспертизы дефекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что представленные на экспертизу объекты исследования не соответствуют требованиям ГОСТ по ряду позиций, имеют недостатки, указанные истцом, которые носят производственный характер, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара денежных средств в сумме 127647 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Станценко А.С. обязан возвратить продавцу приобретенный товар: Diva 2 Дара (Эмаль снежный, 600х2000, ПГ) в количестве 2 штук, Diva 2 Дара (Эмаль снежный, 800х2000,ПГ) в количестве 3 штук, коробка Дара (Эмаль снежный, телескоп.) в количестве 13 штук, добор Дара (Эмаль снежный, 100 мм, телескоп.) в количестве 5 штук, добор Дара (Эмаль снежный, 150 мм, телескоп.) в количестве 3 штук, добор Дара (Эмаль снежный, 200 мм, телескоп.) в количестве 5 штук, соединительную планку (МДФ 10 мм) Дэко Дорс в количестве 5 штук, наличники Дара (Эмаль снежный, телескоп.) в количестве 25 штук, РМ 410 В СР магнит. защелка, хром в количестве 5 штук, PAL-Z09 PC/White ручка дверная полир. хром/белый (Лион) в количестве 5 штук, завертка полир. хром PAL-WС- Z РС в количестве 2 штук, петля Pallini PH-3100*70*3 4 BB, White (белая) универсальная в количестве 10 штук, после получения денежных средств, уплаченных за товар.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2021 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 25 декабря 2021 г.

Согласно представленного в материалы дела договора от 12 декабря 2021 г. срок на устранения недостатков составляет 45 календарных дней с момента получения претензии. Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии является 08 февраля 2022 г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 09 февраля 2022 г.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.я 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представителем ответчика также было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с 01 апреля 2022 г. по день исполнения обязательств не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Принимая во внимание положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4452,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127647 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░: Diva 2 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, 600░2000, ░░) ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, Diva 2 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, 800░2000,░░) ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, 100 ░░, ░░░░░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, 150 ░░, ░░░░░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, 200 ░░, ░░░░░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 10 ░░) ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░, ░░ 410 ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, PAL-Z09 PC/White ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░/░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ PAL-W░- Z ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ Pallini PH-3100*70*3 4 BB, White (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4452 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░