Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-1/2022 (11-106/2021;) от 22.11.2021

Судья: Караева Е.В.                                     Дело № 11-1/2022 (11-106/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дроздова Алексея Александровича, по доверенности Абазова Р.А., на решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Дроздова Алексея Александровича к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных требований от <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг за квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. О судебном приказе истец не был уведомлен, о возбуждении исполнительного производства истец также не знал. На момент предъявления судебного приказа в Службу судебных приставов задолженность составляла не более <данные изъяты> О возбужденном в отношении него исполнительного производства истец узнал <данные изъяты> через портал Государственных услуг. <данные изъяты> задолженность по исполнительному документу была списана с банковского расчетного счета истца. На момент списания денежных средств по требованию СПИ, задолженность истца перед ответчиком составляла <данные изъяты> В адрес ответчика <данные изъяты> было -оправлено письмо с требованием возвратить излишне полученные денежные средства. Однако произвести возврат денежных средств ответчик отказался. У ответчика с <данные изъяты> основания для удержания излишне полученных денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствовали, в связи с чем подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Истец Дроздов А.А. - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности Абазов Р.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» по уверенности Зенкина Е.Ю. - иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что основанием для обращения к мировому судье, явилось наличие задолженности у собственников квартиры за ЖКУ. Судебный приказ истцом не отменен, вступил в законную силу и как судебный акт был исполнен.

Представитель 3-го лица ООО «МосОблЕИРЦ» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Общества.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применен закона подлежащий применению, поскольку у ответчика отсутствовали основания приобретения или сбережения денежных средств. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям представителями ответчика, которые неоднократно злоупотребляли своим правом, отказывая в разъяснении своих действий и в возвращении денежных средств. С 23.02.2020г. у ответчика отсутствовали основания для удержания излишне полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применён закон, подлежащий применению, поскольку ответчик должен был доказать, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в дар или в целях благотворительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», по уверенности Зенкина Е.Ю., явившись в суд, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ответчиком были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что с момента возникновения у истца права собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. оплата за коммунальные услуги и собственниками не производилась. Собственники вышеуказанной квартиры в добровольном порядке произведена оплата содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги только за июль 2020г. По состоянию на <данные изъяты> за все представляемые услуги составляет всего <данные изъяты>

Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Мировым судьёй установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что жилое помещение – квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Дроздову А.А. и Дроздовой М.М.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ответчик- ООО «УК «РЭУ №5- Носовиха».

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Дроздова А.А. и Дроздовой М.М. в пользу ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице Юбилейный пр. в г. Реутове Московской области за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Дроздова А.А., на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданный органом Судебный участок №219 мирового судьи Реутовского судебного района Московской области, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха». <данные изъяты>. путем электронного списания со счета <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, принадлежащего должнику Дроздову А.А., на депозитный счет Реутовского ГОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. судебным приставом- исполнителем Семушкиной Д.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю. <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебный приказ Дроздовым А.А. не оспорен и судом не отменен.

На основании судебного приказа, <данные изъяты> со сберегательного счета Дроздова А.А. открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлено списание по <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. заинтересованными лицами не оспорен и судом не отменен, вступил в законную силу и в рамках исполнительного производства исполнен.

Собственниками вышеназванного жилого помещения Дроздовой М.М. и Дроздовым А.А. добровольно была произведена оплата жилищно- коммунальных услуг: <данные изъяты>. Дроздовой М.М. произведена оплата в размере по <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Также Дроздовым А.А. добровольно была произведена оплата жилищно- коммунальных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года Дроздов А.А. обращался к ООО «УК «РЭУ №5- Носовиха» о возврате взысканной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку задолженность относительно жилищно-коммунальных услуг за указанный стороной ответчика период была добровольно погашена, а денежные средства на расчетный счет СПП были перечислены банком для -направления кредитору повторно. <данные изъяты>. ООО «УК «РЭУ №5- Носовиха» отказано истцу в удовлетворении заявлений о возврате денежных средств, с указанием на то, что денежные средства были списаны правомерно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «РЭУ №5- Носовиха» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. неправомерны, поскольку основанием приобретения ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» денежных средств за счет Дроздова А.А. является вступивший в законную силу судебный акт, в установленном законом порядке не оспоренный и не отмененный, а потому положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Произведенные собственниками жилого помещения выплаты <данные изъяты>.<данные изъяты>. Дроздовой М.М. в размере <данные изъяты> руб., а также Дроздовым А.А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. осуществлены в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг за последующие периоды с мая по <данные изъяты>. При этом, возникшая переплата погашается в счет долга текущих начислений за оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут является основанием для отмены постановленного решения. Они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Дроздова Алексея Александровича к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дроздова Алексея Александровича, по доверенности Абазова Р.А., - без удовлетворения.

Судья:                                                    Радиевский А.В.