Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2399/2023;) ~ М-2330/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-58/2024 3 мая 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-003145-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренковой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мешкову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Умеренкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Мешкову В.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2023 года ИП Мешков В.Ю. произвел ремонт по восстановлению работоспособности двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6. Оплата услуг в сумме 77 500 рублей произведена в полном объеме. На следующий день после ремонта двигатель транспортного средства задымился, из него вытекло масло. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее - ООО БизнесЭксперт») № L-010/2023 установлено, что на транспортном средстве CHERY S21 QQ6 произведен ремонт двигателя, при этом новые поршни установлены в блок цилиндров, который имеет значительный износ, из-за чего увеличился износ поршневой группы, что повлекло за собой появление стружки. Установлены новые коленвал, вкладыши, поршни, один шатун установлен в блок цилиндров, который имеет значительный износ, что повлекло за собой появление стружки и увеличение расхода масла. На одном из коренных вкладышей обнаружена щетина от металлической щетки, что повлекло за собой образование задиров на коленвале. Использовать блок цилиндров, имеющий значительный износ, без расточки, было недопустимо. Недостатки ремонта повлекли за собой остановку двигателя транспортного средства и его неработоспособное состояние, для приведения в рабочее состояние необходимо провести замену двигателя и масла. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 103 000 рублей. 25 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ИП Мешкова В.Ю. убытки в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50 % штрафа за недобровольное удовлетворение претензии, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров С. А. и ИП Чирков С. Н..

В судебное заседание истец Умеренкова Ю.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сторона истца не уклонялась от проведения экспертизы, дело отозвано в связи с утратой двигателя, о чем ее доверительнице стало известно после назначения экспертизы.

Ответчик ИП Мешков В.Ю. и его представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования не признали по ранее изложенным доводам. Представитель ответчика Цвиль В.С. указал, что ИП Мешков В.Ю. категорически отрицает ремонт блока цилиндров и поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы, то поставленные эксперту вопросы должны быть истолкованы против него.

Третье лицо Комаров С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что двигатель хранился у знакомых, которые посчитали, что он им не нужен и избавились от него. В полицию по факту утраты двигателя сторона истца не обращалась.

В судебное заседание третье лицо ИП Чирков С.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (п. 30 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHERY S21 QQ6.

В июле 2023 года Умеренкова Ю.В. обратилась к ответчику для ремонта двигателя спорного автомобиля.

Письменный договор между сторонами не составлялся, однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28 июля 2023 года истец заплатила ИП Мешкову В.Ю. в счет выполненных работ 77 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Как пояснял Комаров С.А. в ходе рассмотрения дела, после проведения ремонтных работ они забрали свой автомобиль, на следующий день Комаров С.А. поменял радиатор, и в течение двух-трех дней после ремонта из выхлопной трубы пошел густой дым, масло вытекло, двигатель «заклинило». Истец вновь приехала к ответчику, однако, ей сказали приехать через несколько дней. Больше они к ИП Мешкову В.Ю. не обращались, а подали иск в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-010/2023 на транспортном средстве CHERY S21 QQ6 произведен ремонт двигателя, при этом новые поршни установлены в блок цилиндров, который имеет значительный износ, из-за чего увеличился износ поршневой группы, что повлекло за собой появление стружки. Установлены новые коленвал, вкладыши, поршни, один шатун установлен в блок цилиндров, который имеет значительный износ, что повлекло за собой появление стружки и увеличение расхода масла. На одном из коренных вкладышей обнаружена щетина от металлической щетки, что повлекло за собой образование задиров на коленвале. Использовать блок цилиндров, имеющий значительный износ, без расточки, было недопустимо. Недостатки ремонта повлекли за собой остановку двигателя транспортного средства и его неработоспособное состояние, для приведения в рабочее состояние необходимо провести замену двигателя и масла. Стоимость устранения недостатков составляет 103 000 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт выполнения работ по ремонту блока цилиндров (поршневой системы), пояснив, что ИП Мешков В.Ю. перебрал только головку блока цилиндров, его задача состояла «запустить» двигатель, что им и было сделано.

В подтверждение ответчиком представлен заказ наряд от __.__.__, согласно которому проведены работы: снятие, установка головки блока цилиндров; мойка головки блока цилиндров; опрессовка головки блока цилиндров; шлифовка головки блока цилиндров; регулировка зазоров клапанов; переборка головки блока цилиндров с притиркой клапанов (л.д. 77).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно выполненных работ по ремонту двигателя, качества произведенных работ, а также установления причины поломки двигателя определением суда от 12 февраля 2024 года назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли количество нормо-часов, указанных в заказ наряде ИП Мешкова В.Ю. от __.__.__, установленным нормо-часам заводом изготовителем?

2. Соответствуют ли работы, указанные в заказ наряде ИП Мешкова В.Ю. от __.__.__, их назначению и требованию технического регламента?

3. Какие производились работы по ремонту двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN №?

4. Производились ли работы по ремонту поршневой группы, головки блока цилиндра двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN №? Если да, то установить качество произведенных работ.

5. Повлекли ли работы по ремонту блока цилиндра, головки блока цилиндра двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN № к возникновению неисправности его работы?

6. Производились ли работы по ремонту блока цилиндра и головки блока цилиндра двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN № в один период времени и в одной ремонтной организации?

7. Повлекли ли работы по ремонту головки блока цилиндра двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN № на указанные в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт» повреждения остальной части двигателя?

8. Какова непосредственная техническая причина поломки двигателя автомобиля CHERY S21 QQ6, VIN №?

9. Могли ли возникнуть указанные в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт» дефекты блока цилиндров по причине отсутствия уровня моторного масла в картере двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN №

10. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства CHERY S21 QQ6, VIN № без учета износа исходя из средних цен в регионе?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее ООО «Аварийные комиссары»), экспертиза оплачена истцом в размере 15 000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

__.__.__ от представителя истца поступило ходатайство об отзыве гражданского дела с экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец доказывает наличие недостатка.

Судебное экспертное исследование назначается для целей соблюдения независимости исследования, надлежащей глубины и полноты исследования. Для этих целей истцу было предложено предоставить в распоряжение экспертов двигатель транспортного средства CHERY S21 QQ6 для исследования.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором принималось судом определение о назначении экспертизы с указанием обязанности истца предоставить двигатель транспортного средства, поэтому сторона истца была надлежаще уведомлена о ней.

В ходе всего рассмотрения дела представитель истца поясняла, что двигатель находится у истца, и они готовы предоставить его в распоряжение экспертов.

Как было установлено судом, двигатель спорного транспортного средства утерян, с заявлением в МО МВД России «Котласский» истец не обращалась.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, довод представителя истца о том, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку истец не уклонялась от проведения экспертизы, судом признается несостоятельным, так как при всей своей должной осмотрительности Умеренкова Ю.В., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, должна была обеспечить сохранность двигателя, который является предметом спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту двигатель транспортного средства, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без исполнения, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков в произведенном ответчиком ремонте двигателя транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Уклонение истца от проведения судебной экспертизы дает суду основания считать факт наличия недостатков в произведенном ответчиком ремонте двигателя опровергнутым.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истец недобросовестно уклонился от экспертных исследований, лишив ответчика возможности должной реализации обязанности по доказыванию.

Нарушение истцом правил состязательности влечет для него негативные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ в виде непризнания факта характера заявленных недостатков, и, как следствие, отказ в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия недостатков ремонта двигателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей суд отказывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Расходы за ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку и отправку ходатайства судебным экспертом ООО «Аварийные комиссары» составили 5 000 рублей, которые были предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «Аварийные комиссары» в размере 5 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Умеренковой Ю. В. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Мешкову В. Ю. (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в размере 5 000 рублей за счет средств, внесенных __.__.__ Умеренковой Ю. В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 5 000 (пять тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «Аварийные комиссары» – ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; ПАО «Сбербанк» ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года