Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2022 от 20.09.2022

дело № 11-315/2021

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-1882/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                              г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Файзрахманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Ильдара Ильяровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Ильдара Ильяровича неустойку за период с 09.11.2021г. по 17.02.2022г. в размере 60 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ... под управлением Каримова И.И. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мулюкова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ... получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания в тот же день провела осмотр автомобиля. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. В ответ на претензию от < дата > о бесконтактном ДТП с требованием выдачи направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании убытка. Истец обратился в СПАО «Игосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховая компания приняла заявление, произвела осмотр внешних и скрытых повреждений на СТОА по направлению страховщика. Была подготовлена калькуляция ремонта на сумму 121 330 руб. без учета износа. < дата > СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате уведомив, что данное ДТП является безконтактным и не может быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытка. < дата > истец обратился в финансовому уполномоченному. < дата > финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 73 800 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». Оплата произведена < дата >. Каримов И.И. просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 74 538 руб. за период с < дата > по < дата >, расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Мировым судьей вынесено выше указанное решение.

Истец Каримов И.И., не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, из которой следует, что заявитель не согласен со снижением размера неустойки судом.

Истец Каримов И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Файзрахманов А.Н., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что мировым судьей в решении не указаны мотивы снижения размеры неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также нарушение срока осуществления страховой выплаты и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции оснований для снижения судом неустойки не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > (73 800 х 1% х 101) в размере 74 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу Каримова Ильдара Ильяровича, < дата > года рождения ...) неустойку в размере 74 538 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т. М. Турьянова